Дело № 3-13/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 апреля 2012 года город Южно-Сахалинск

Сахалинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Пискуновой Н.В.,

при секретаре Купаловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Коромысловой Е.С. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

У С Т А Н О В И Л:

Коромыслова Е.С. обратилась в Сахалинский областной суд с заявлением о присуждении компенсации в размере <данные изъяты> за нарушение ее права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

В обоснование заявленных требований указала, что 11 августа 2006 года она обратилась в прокуратуру города Южно-Сахалинска с заявлением о неправомерных действиях руководства общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Капитал Авто», которое в период 2006-2007 годов заключило договоры поручения на поставку автомобилей из Японии с ней и еще 8 гражданами, и достоверно зная, что обязательства по договорам исполнены не будут, завладело денежными средствами указанных лиц на сумму более 2 миллионов рублей. По результатам проверки по ее заявлению 16 апреля 2008 года старшим следователем следственной части следственного управления при УВД по Сахалинской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. 2 июня 2008 года Коромыслова Е.С. признана потерпевшей по делу. 14 мая 2010 года генеральному директору названного общества Рубцову А.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. 28 мая 2010 года ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. 24 июня 2010 года ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. 24 августа 2010 года Рубцову А.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. 31 августа 2010 года обвинительное заключение по уголовному делу по обвинению Рубцова А.Ю. утверждено заместителем прокурора города Южно-Сахалинска и в этот же день дело направлено в суд. Таким образом, срок предварительного следствия по делу составил 1 год 7 месяцев. 19 октября 2011 года по данному делу постановлен обвинительный приговор. Срок судебного разбирательства по делу составил 1 год 1 месяц. Общая продолжительность судопроизводства по данному уголовному делу составила 2 года 8 месяцев. Считает, что указанный срок является неразумным, поскольку дело не представляло правовой и фактической сложности, не было объемным. Обстоятельствами, повлиявшими на длительность судопроизводства по делу, по мнению заявителя, явилась волокита, допущенная следственными органами. В частности, в течение 4 месяцев с момента возбуждения производства по делу следователем не принималось никаких процессуальных действий, направленных на установление истины по делу и изобличение виновных лиц. Кроме того, срок предварительного следствия по данному уголовному делу неоднократно продлевался и приостанавливался. При этом, все постановления о приостановлении предварительного следствия были признаны незаконными и отменены. До приостановления производства по делу исчерпывающие меры по розыску и установлению лица, совершившего преступление, следователем не принимались. В этой связи ею направлялись многочисленные жалобы на действия органа предварительного следствия в различные инстанции, признанные обоснованными. После поступления дела в суд было проведено 28 судебных заседаний. Причиной длительного рассмотрения дела считает значительные перерывы между судебными заседаниями и незначительную продолжительность непосредственно судебных заседаний. В связи с неправомерными действиями государства причиненный преступлением ущерб ей до сих пор не возмещен. В результате длительного срока судопроизводства по делу она испытывала сильное душевное волнение и нравственные страдания. Отсутствие денежных средств сказалось на привычном укладе ее жизни и жизни ее семьи.

В судебном заседании Коромыслова Е.С. заявленные требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации Сим <данные изъяты> против удовлетворения заявления возразил. Указал на то, что продление сроков предварительного следствия по делу обусловлено правовой и фактической сложностью дела, связанной с необходимостью проведения по нему значительного количества процессуальных действий для установления субъективной стороны преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Кленова Ю.А. против удовлетворения заявления Коромысловой Е.С. также возразила. Указала на то, что право Коромысловой Е.С. на судопроизводство нарушено не было, а длительность производства по делу связана со сложностью дела, необходимостью проведения значительного количества процессуальных действий по нему (экспертиз, очных ставок, многочисленных допросов и др.), требующих определенных временных затрат, что явилось причиной неоднократного продления сроков предварительного следствия по делу. При этом, продление сроков являлось обоснованным и не выходило за рамки, установленные Уголовным процессуальным кодексом Российской Федерации. Своевременному судебному рассмотрению данного уголовного дела препятствовали действия как самой заявительницы, которая не явилась в судебное заседание 11 апреля 2011 года, заявляла ходатайства о вызове свидетелей, предоставлении ей времени для подготовки к судебному разбирательству, так и поведение других потерпевших и свидетелей по делу, которые не являлись в судебное заседание, в связи с чем возникала необходимость обеспечения их принудительного привода. В целом действия суда по рассмотрению уголовного дела считает достаточными и эффективными для рассмотрения дела, а допущенные нарушения процессуальных сроков формальными.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу части 2 статьи 2 названного Федерального закона размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

В соответствии с частью 2 статьи 244.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного постановления в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных постановлений, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение заявителя и других участников гражданского процесса;

3)          достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела;

4)            достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного постановления действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложены обязанности по исполнению судебного постановления;

5)      общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного постановления.

Частями 2, 3 и 4 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.

Как следует из материалов уголовного дела, 12 сентября 2006 года в УВД города Южно-Сахалинска из прокуратуры города Южно-Сахалинска для проведения проверки поступило заявление Коромысловой Е.С. по факту неисполнения договорных обязательств руководством общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Капитал Авто» (л.д. 85 Т.2). Производство проверки изложенных в заявлении фактов было поручено оперуполномоченному отдела по борьбе с экономическими преступления криминальной милиции УВД города Южно-Сахалинска (л.д. 221 Т.1). По результатам проведенной проверки названным должностным лицом 21 сентября 2006 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Коромысловой Е.С. в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 2-3 Т.1). 13 октября 2006 года заместителем прокурора города Южно-Сахалинска указанное постановление отменено, материал по заявлению Коромысловой Е.С. возвращен в УВД города Южно-Сахалинска для дополнительной проверки (л.д. 7-8 Т.1).

В дальнейшем должностными лицами УВД города Южно-Сахалинска постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Коромысловой Е.С. выносились 25 октября 2006 года (л.д. 11 Т.1), 13 ноября 2006 года (л.д. 17 Т.1), 12 декабря 2006 года (л.д. 23 Т.1), 20 января 2007 года (л.д. 30 Т.1), 6 февраля 2007 года (л.д. 38 Т.1), 19 апреля 2007 года (л.д. 48 Т.1), 17 мая 2007 года (л.д. 52 Т.1), 1 июня 2007 года (л.д. 61 Т.1), 16 июля 2007 года (л.д. 123 Т.1), 15 ноября 2007 года (л.д. 149 Т.1), 29 января 2008 года (л.д. 170 Т.1), 25 февраля 2008 года (л.д. 196 Т.1).

Все постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Коромысловой Е.С. отменены.

16 апреля 2008 года старшим следователем следственной части следственного управления при УВД по Сахалинской области по заявлениям Коромысловой Е.С., <данные изъяты> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 1 Т.4).

2                   июня 2008 года Коромыслова Е.С. признана потерпевшей по данному уголовному делу (л.д. 155-160 Т.4).

7 декабря 2008 года объявлен розыск подозреваемого по настоящему

делу Агеева С.А. (л.д. 162-163 Т.6).

Срок предварительного следствия по уголовному делу №

неоднократно продлевался и по состоянию на 16 декабря 2008 года составил 8 месяцев (л.д. 26 Т.4).

Постановлением следователя следственной части следственного управления при УВД по Сахалинской области от 16 декабря 2008 года предварительное следствие по данному дела приостановлено до установления местонахождения подозреваемого Агеева С.А. (л.д.27-29 Т.4).

Постановлением следователя следственной части следственного управления при УВД по Сахалинской области от 16 апреля 2009 года предварительное следствие по делу возобновлено (л.д.34-35 Т.4).

Постановлением этого же должностного лица от 16 мая 2009 года предварительное следствие по делу вновь приостановлено в связи с неустановлением места нахождения Агеева С.А., в этот же день указанное постановление отменено и производство по делу возобновлено (л.д.37-43, Т.4).

Постановлением следователя следственной части следственного управления при УВД по Сахалинской области от 16 июня 2009 года предварительное следствие по делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по делу (л.д.45-48 Т.4).

Постановлением и.о. заместителя начальника следственного управления при УВД по Сахалинской области от 27 июля 2009 года указанное постановление отменено и предварительное следствие по делу возобновлено (л.д.50-51 Т.4).

Постановлением и.о. заместителя начальника следственного управления при УВД по Сахалинской области от 22 августа 2009 года срок предварительного следствия по делу продлен до 12 месяцев (л.д.60-63 Т.4).

26 сентября 2009 года уголовное преследование в отношении Агеева С.А. прекращено в связи с его непричастностью к совершению преступления (л.д. 201-204 Т.6).

Впоследствии, постановлениями следователей следственной части следственного управления при УВД по Сахалинской области от 27 сентября 2009 года, 28 ноября 2009 года, 5 января 2010 года, 13 февраля 2010 года предварительное следствие по делу неоднократно приостанавливалось до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 65-105 Т.4).

Все постановления о приостановлении производства по делу отменены.

23 марта 2010 года следователем следственной части следственного управления при УВД по Сахалинской области по заявлению М. о причинении ему значительного материального ущерба в результате неисполнения руководством общества с ограниченной ответственностью «Сервисная копания «Капитал Авто» договорных отношений о поставке автомобиля из Японии, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 106 Т.4).

5 апреля 2010 года этим же должностным лицом по заявлению И. аналогичного содержания возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 108 Т.4).

6 апреля 2010 года уголовные дела № соединены в одно производство, уголовному делу присвоен № (л.д. 110-111 Т.4).

18 мая 2010 года названным должностным лицом по заявлению Г. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 136 Т.4).

18 мая 2010 года уголовные дела № соединены в одно производство, уголовному делу присвоен № (л.д. 138-139 Т.4).

12 мая 2010 года Рубцов А.Ю. привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, допрошен в качестве обвиняемого и 14 мая 2010 года ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 244, 261, 264 Т. 7).

28 мая 2010 года Рубцов А.Ю. привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и допрошен в качестве обвиняемого (л.д. 62, 80 Т.8).

24 июня 2010 года он привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и допрошен в качестве обвиняемого (л.д. 109, 127 Т.8).

8 июля 2010 года Коромыслова Е.С. ознакомлена с материалами дела (л.д. 172 Т.8).

15 июля 2010 года материалы дела предъявлены обвиняемому Рубцову А.Ю. и его защитнику. С 15 июля по 5 августа 2010 года они ознакомились с материалами дела (л.д.185-188 Т.8).

6 августа 2010 года уголовное дело № в отношении Рубцова А.Ю. с обвинительным заключением направлено прокурору города Южно-Сахалинска.

Постановлением исполняющего обязанности прокурора города Южно-Сахалинска от 16 августа 2010 года дело возвращено в следственную часть следственного управления при УВД по Сахалинской области для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков (л.д. 3-4 Т.9).

24 августа 2010 года Рубцов А.Ю. привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 и частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и допрошен в качестве обвиняемого (л.д. 12, 23 Т.9).

В этот же день Рубцову А.Ю. и его защитнику Василюку А.В. объявлено об окончании производства следственных действий (л.д. 49 Т. 9).

24 августа 2010 года с материалами дела ознакомлена потерпевшая Коромыслова Е.С. (л.д.45-46 Т.9).

25 августа 2010 года произведено ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела (л.д. 50 Т.9).

31 августа 2010 года первым заместителем прокурора города Южно-Сахалинска утверждено обвинительное заключение (л.д. 55 Т.9).

В этот же день дело направлено в Южно-Сахалинский городской суд (л.д. 100 Т. 9).

Таким образом, досудебное производство по возбужденному уголовному делу по заявлению Коромысловой Е.С. по факту мошеннических действий руководства общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Капитал Авто» осуществлялось 2 года 4 месяца и 15 дней – с 16 апреля 2008 года по 31 августа 2010 года.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 6.1 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации разумный срок уголовного судопроизводства включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования и до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора по делу.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 30, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23 декабря 2010 года «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при исчислении общей продолжительности судопроизводства по рассмотренному судом уголовному делу учитывается период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента вступления в законную силу обвинительного или оправдательного приговора либо постановления (определения) суда о прекращении уголовного дела или уголовного преследования.

Для целей Закона о компенсации под началом осуществления уголовного преследования понимается момент, с которого лицо в соответствии со статьями 46, 47 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации является (признается) подозреваемым (обвиняемым) (пункт 13 названного Постановления).

Как следует из материалов дела, началом уголовного преследования в отношении Рубцова А.Ю. является 12 мая 2010 года – дата вынесения постановления старшего следователя следственной части следственного управления при УВД по Сахалинской области о привлечении Рубцова А.Ю. в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и избрания ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В этой связи, общая продолжительность досудебного производства по данному уголовному делу с момента начала осуществления уголовного преследования в отношении Рубцова А.Ю. и до направления дела в суд составила 3 месяца и 19 дней и не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку в указанный промежуток времени действия органа следствия были последовательными, эффективными и достаточными для выполнения необходимых процессуальных действий по делу.

С учетом изложенного, длительность действий органов следствия до начала уголовного преследования Рубцова А.Ю. предметом правовой оценки в рамках указанного дела не является. В случае несогласия Коромысловой Е.С. с действиями следственных органов, она не лишена права их обжаловать в установленном законом порядке.

1 сентября 2010 года дело поступило в Южно-Сахалинский городской суд (л.д. 100 Т.9).

В этот же день обвиняемому вручено обвинительное заключение (л.д. 103 Т.9).

10 сентября 2010 года судьей вынесено постановление о назначении предварительного судебного заседания по делу на 27 сентября 2010 года (л.д. 104 Т.9).

По делу состоялось 27 судебных заседаний.

Так, по итогам проведения предварительного судебного заседания рассмотрение дела назначено на 7 октября 2010 года (л.д. 133-135, 136-137 Т.9).

В судебном заседании 7 октября 2010 года опрошена потерпевшая В. и объявлен перерыв до 21 октября 2010 года в связи с удовлетворением ходатайства государственного обвинителя о вызове свидетеля В. (л.д. 155-159 Т. 9);

21 октября 2010 года опрошен свидетель В., потерпевшие А. и Г. и объявлен перерыв до 8 ноября 2010 года в связи с удовлетворением ходатайства государственного обвинителя о вызове неявившихся в судебное заседание потерпевших ФИО10 (л.д. 175-176 Т.9);

8 ноября 2010 года в судебном заседании опрошены потерпевшие ФИО11 и объявлен перерыв до 23 ноября 2010 года в связи с объявлением принудительного привода потерпевших ФИО12, а также свидетеля ФИО13 (л.д. 190 Т.9);

23 ноября 2010 года в рассмотрении дела объявлен перерыв до 9 декабря 2010 года в связи с неявкой защитника и согласием участвующих в деле лиц о невозможности рассмотрения дела (л.д. 37 Т.10);

9 декабря 2010 года опрошен свидетель ФИО14, потерпевшие ФИО15 и Коромыслова Е.С. и объявлен перерыв до 23 декабря 2010 года в связи с неявкой потерпевшего ФИО16 (л.д. 45 Т.10);

23 декабря 2010 года продолжен опрос потерпевшей Коромысловой Е.С. и в рассмотрении дела объявлен перерыв до 17 января 2011 года в связи с объявлением принудительного привода потерпевших ФИО17 (л.д. 47 Т.10);

17 января 2011 года опрошен потерпевший ФИО18, оглашены материалы дела и в рассмотрении дела объявлен перерыв до 8 февраля 2011 года в связи с занятостью государственного обвинителя в другом процессе и его последующим отпуском. Против объявления перерыва на такой срок участвующие в деле лица не возражали (л.д. 52 Т.10);

8 февраля 2011 года опрошен потерпевший ФИО19, свидетели ФИО21 и объявлен перерыв до 25 февраля 2011 года в связи с вызовом свидетеля ФИО22 (л.д. 70 Т.10);

25 февраля 2011 года продолжено исследование материалов дела и объявлен перерыв до 11 апреля 2011 года в связи с вызовом свидетелей ФИО23 и необходимостью истребования сведений о них в ЗАГСе и адресном бюро. Против перерыва в рассмотрении дела на указанный период участвующие в деле лица не возражали (л.д. 73 Т.10);

11 апреля 2011 года в рассмотрении дела объявлен перерыв до 15 апреля 2011 года в связи с неявкой защитника и свидетелей ФИО24 (л.д. 114 Т.10);

15 апреля 2011 года опрошен свидетель ФИО25 и объявлен перерыв до 20 апреля 2011 года в связи истребованием документов о смерти ФИО26 и вызовом свидетелей ФИО27 (л.д. 119 Т.10);

20 апреля 2011 года опрошены свидетели ФИО28, оглашены показания ФИО29и объявлен перерыв до 4 мая 2011 года в связи с вызовом свидетелей ФИО30.(л.д. 124 Т.10);

4 мая 2011 года опрошен свидетель ФИО31, оглашены показания свидетеля ФИО32 и в рассмотрении дела объявлен перерыв до 19 мая 2011 года в связи организацией видеоконференцсвязи допроса свидетеля ФИО33 (л.д. 129 Т.10);

19 мая 2011 года рассмотрение дела не состоялось в связи с невозможностью организации видеоконференцсвязи, очередное судебное заседание назначено на 27 мая 2011 года (л.д.129 Т.10);

27 мая 2011 года опрошен свидетель ФИО34 и в рассмотрении дела объявлен перерыв до 21 июня 2011 года в связи с вызовом свидетелей защиты ФИО35 (л.д. 146 Т.10);

21 июня 2011 года опрошены свидетели ФИО36 и объявлен перерыв до 27 июня 2011 года в связи с удовлетворением ходатайства защитника об обеспечении явки свидетелей защиты (л.д. 151 Т.10);

27 июня 2011 года в связи с неявкой свидетелей защиты, в судебном заседании опрошен подсудимый Рубцов А.Ю. и в рассмотрении дела объявлен перерыв до 11 июля 2011 года в связи с удовлетворением ходатайства государственного обвинителя о вызове свидетелей обвинения (л.д. 158 Т.10);

11 июля 2011 года дополнительно опрошен свидетель ФИО37, свидетель ФИО38и объявлен перерыв до 21 июля 2011 года в связи с предоставлением потерпевшей Коромысловой Е.С. времени для подготовки к очередному судебному заседанию (л.д. 205 Т.10);

21 июля 2011 года приобщены к материалам дела представленные Коромысловой Е.С. документы, исследованы материалы дела и объявлен перерыв до 16 августа 2011 года в связи с удовлетворением ходатайства государственного обвинителя о вызове свидетеля ФИО39 (л.д. 210 Т.10);

16 августа 2011 года опрошена свидетель ФИО40., оглашены показания Рубцова А.Ю., приобщены представленные государственным обвинителем документы, исследованы материалы дела и объявлен перерыв до 30 августа 2011 года в связи с необходимостью дополнительного допроса свидетеля ФИО41 (л.д.234,237 Т.10).

30 августа 2011 года исследованы материалы дела и в связи с неявкой свидетеля ФИО42 в рассмотрении дела объявлен перерыв до 12 сентября 2011 года (л.д. 244 Т.10);

12 сентября 2011 года опрошен свидетель ФИО43 и в связи с подготовкой к окончанию судебного следствия объявлен перерыв до 14 сентября 2011 года (л.д.264 Т.10);

14 сентября 2011 года приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, заслушано выступление государственного обвинителя и объявлен перерыв до 21 сентября 2011 года в связи с необходимостью подготовки подсудимого и его защитника к прениям (л.д. 266 Т.10);

21 сентября 2011 года в связи с неподготовкой защитника к судебным прениям, ходатайством Рубцова А.Ю. и его защитника о предоставлении дополнительного времени на подготовку, в рассмотрении дела объявлен перерыв до 23 сентября 2011 года года (л.д. 267 Т.10);

23 сентября 2011 года заслушано выступление в прениях защитника и Рубцова А.Ю. и объявлен перерыв до 17 октября 2011 года для подготовки подсудимого к последнему слову (л.д. 268 Т.10).

17 октября 2011 года подсудимому Рубцову А.Ю. предоставлено последнее слово и суд удалился в совещательную комнату, в которой находился по 19 октября 2011 года.

19 октября 2011 года вынесен и оглашен приговор (л.д. 268-270 Т.10).

Приговор вступил в законную силу 1 ноября 2011 года.

Суд считает, что данное уголовное дело отличалось правовой и фактической сложностью, большим объемом, необходимостью опроса значительного количества потерпевших и свидетелей.

При этом, рассмотрение дела велось непрерывно, судебные заседания проводились в назначенное время, перерывы в целом были связаны с неявкой потерпевших, свидетелей, защитника, удовлетворением ходатайств участников процесса о предоставлении дополнительных доказательств, вызовом дополнительных свидетелей.

Имевшие место перерывы в рассмотрении дела были незначительными и не повлияли на превышение разумного срока рассмотрения дела, а поэтому не являются основанием для присуждения компенсации.

Таким образом, продолжительность рассмотрения дела в суде с момента поступления дела в суд и до момента вступления приговора в законную силу составила 1 год 2 месяца и не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского суда по правам человека, и принимая во внимание правовую и фактическую сложность уголовного дела в отношении Рубцова А.Ю., достаточность и эффективность действий предварительного следствия и суда (с момента начала осуществления уголовного преследования в отношении Рубцова А.Ю. и до вступления обвинительного приговора в отношении него в законную силу), производимых в целях своевременного расследования и рассмотрения уголовного дела, общую продолжительность уголовного судопроизводства по делу, которая составила 1 год 5 месяцев и 20 дней, срок уголовного судопроизводства по данному делу не может быть признан неразумным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 244.9, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления Коромысловой Е.С. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Сахалинского областного суда через Сахалинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу изготовлено 9 апреля 2012 года.

Судья Сахалинского областного суда Н.В. Пискунова