Дело № 44-г-27/ 10 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Сахалинского областного суда

10 сентября 2010 года г. Южно - Сахалинск

Президиум Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - Короля М.Н.,

членов президиума - Арефьевой С.Ю., Втулкина В.А., Никулина В.А., Яненко Е.Ф.

рассмотрел гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к Геновой Г.И. о взыскании судебных расходов

по надзорной жалобе Геновой Г.И. на решение мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области от 20 января 2010 года и апелляционное определение Холмского городского суда от 11 мая 2010 года.

Заслушав доклад председательствующего Короля М.Н., пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> Котенко И.В., не поддержавшего надзорную жалобу, президиум

у с т а н о в и л:

Вступившим в законную силу решением Холмского городского суда от 01 апреля 2009 года Геновой Г.И. было отказано в иске к администрации муниципального образования «<данные изъяты> городской округ», финансовому управлению администрации муниципального образования «<данные изъяты> городской округ», комитету по управлению имуществом муниципального образования «<данные изъяты> городской округ», обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о защите прав нанимателя жилого помещения и возмещении убытков.

24 ноября 2009 года общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с Геновой Г.И. судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., понесенных на оплату услуг представителя по указанному выше гражданскому делу.

Решением мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области от 20 января 2010 года, оставленным без изменения апелляционным определением Холмского городского суда от 11 мая 2010 года, с Геновой Г.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая <данные изъяты> взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и государственная пошлина по данному делу в размере <данные изъяты> руб.

В надзорной жалобе Генова Г.И. просит об отмене названных судебных постановлений по основанию существенного нарушения норм процессуального права.

Дело истребовано в суд надзорной инстанции и определением председателя Сахалинского областного суда от 24 августа 2010 года передано с надзорной жалобой для рассмотрения в судебном заседании президиума Сахалинского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу обоснованной, а оспариваемые решение мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области от 20 января 2010 года и апелляционное определение Холмского городского суда от 11 мая 2010 года подлежащими отмене по следующим основаниям.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам отнесены и расходы на оплату услуг представителей (статья 94 того же Кодекса).

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По вопросам, связанным с судебными расходами, суд выносит определение (статья 104 Гражданского процессуального кодекса РФ).

По смыслу приведенных норм вопрос о возмещении судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, подлежит рассмотрению тем же судом и в рамках того же дела, по которому сторона понесла эти расходы.

Как следует из материалов дела, заявление общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании с Геновой Г.И. судебных расходов поступило и было рассмотрено в порядке искового производства мировым судьей судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области, тогда как настоящее заявление подлежало рассмотрению Холмским городским судом в рамках рассмотренного этим же судом гражданского дела № № по иску Геновой Г.И. к администрации муниципального образования «<данные изъяты> городской округ», финансовому управлению администрации муниципального образования «<данные изъяты> городской округ», комитету по управлению имуществом муниципального образования «<данные изъяты> городской округ», обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о защите прав нанимателя жилого помещения и возмещении убытков.

Таким образом, заявление общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании с Геновой Г.И. судебных расходов рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, что в силу статьи 364 Гражданского процессуального кодекса являлось безусловным основанием к отмене решения мирового судьи в апелляционном порядке.

Конституцией Российской Федерации гарантировано право каждого гражданина на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Суд апелляционной инстанции допущенную мировым судьей ошибку не исправил, оставив без изменения незаконное решение мирового судьи.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Исходя из изложенного, решение мирового судьи и апелляционное определение подлежат отмене, а заявление общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании с Геновой Г.И. судебных расходов направлению в Холмский городской суд для рассмотрения в качестве суда первой инстанции в порядке, определенном в главе 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, в рамках того гражданского дела, по которому указанное общество понесло судебные расходы.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя) суду первой инстанции следует учесть отсутствие правовых оснований для взыскания с Геновой Г.И. государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Сахалинского областного суда

п о с т а н о в и л:

решение мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области от 20 января 2010 года и апелляционное определение Холмского городского суда от 11 мая 2010 года

о т м е н и т ь.

Заявление общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании с Геновой Г.И. судебных расходов направить в Холмский городской суд для рассмотрения в качестве суда первой инстанции.

Председательствующий - Король М.Н.