Дело № 44-г- 34 / 10 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Сахалинского областного суда

22 октября 2010 года г. Южно-Сахалинск

Президиум Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Короля М.Н.

членов президиума – Никулина В.А.,

Арефьевой С.Ю., Усольцевой И.В. и Яненко Е.Ф.,

рассмотрел надзорную жалобу представителя Румак Т.Е. - Румака В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области от 12 января 2010 года и апелляционное определение Холмского городского суда от 19 мая 2010 года по делу по иску Румак Т.Е. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ <данные изъяты> о взыскании компенсации расходов, связанных с переездом к новому месту жительства,

Заслушав доклад члена президиума Усольцевой И.В., президиум

у с т а н о в и л:

в июле 2009 года Румак Т.Е., проживающая в городе <данные изъяты> Сахалинской области, являющаяся неработающим пенсионером по старости, выехала на постоянное место жительства в город <данные изъяты>.

17 ноября 2009 года на основании Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», Румак Т.Е. предъявила к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ <данные изъяты> иск о взыскании компенсации стоимости переезда к новому месту жительства и провоза багажа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области от 12 января 2010 года, оставленным без изменения апелляционным определением Холмского городского суда от 19 мая 2010 года, иск Румак Т.Е. удовлетворен частично и с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ <данные изъяты> в её пользу взыскана компенсация расходов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, связанных с переездом из района, приравненного к районам Крайнего Севера к новому месту жительства.

Этим же решением с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ по Холмскому району Сахалинской области взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 989 рублей 38 копеек.

В надзорной жалобе представитель Румак Т.Е. - Румак В.В. поставил вопрос об отмене названных судебных постановлений по основанию существенного нарушения норм материального права, повлекшего нарушение права истицы на получение компенсации связанных с переездом расходов в полном размере.

Определением судьи Сахалинского областного суда от 30 сентября 2010 года надзорная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Сахалинского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу обоснованной, а оспариваемые судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 августа 1992 года № 572 «О компенсации расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» установлено, что гражданам, в том числе пенсионерам, переселяющимся из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, компенсируются расходы, связанные с выездом из указанных мест, в размере произведенных транспортных затрат, включая перевозку личного имущества в количестве до 1000 килограммов на выезжающего и каждого члена его семьи.

Принятым 19 февраля 1993 года Законом РФ № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» предусмотрено, что государственные гарантии и компенсации для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Законом и другими законодательными актами Российской Федерации (статья 3 в редакции Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ).

Таким актом, предусматривающим право пенсионеров на компенсацию расходов, связанных с переездом к новому месту жительства, является названное выше Постановление Правительства РФ от 11 августа 1992 года № 572, которое утратившим силу не признано, сохраняет свое действие и на основании статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит применению в части, не противоречащей действующему законодательству.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (в редакции Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ) гарантии и компенсации, установленные настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации являются расходными обязательствами Российской Федерации и в части, касающейся неработающих граждан, получающих трудовую пенсию, обеспечиваются за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации и федерального бюджета.

Из искового заявления Румак Т.Е. следует, что связанные с её переездом расходы состоят из транспортных расходов до города <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) и расходов на провоз личного имущества к новому месту жительства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).

Удовлетворяя иск Румак Т.Е. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., мировой судья на основании имеющихся в материалах дела перевозочных документов установил, что затраты истицы на проезд к новому месту жительства составили <данные изъяты> руб., а на перевозку личного имущества весом 2000 кг - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Поскольку, как указано в решении, компенсации подлежат расходы на перевозку личного имущества весом до 1000 килограммов на одного переезжающего, выплате подлежит <данные изъяты> руб. 10 коп., т.е. половина от затраченной на провоз имущества суммы.

Вместе с тем, как следует из Прейскуранта № 10-01 тарифов на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами, утвержденного Постановлением правительства РФ от 17 июня 2003 года № 47-т/5 (с последующими изменениями и дополнениями), установленные им тарифы не предусматривают зависимость провозной платы груза в контейнере от веса нетто имущества.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о взыскании в пользу Румак Т.Е. половины расходов, затраченных на провоз имущества нельзя признать правильным. Суд апелляционной инстанции допущенную ошибку не исправил.

В соответствии со статей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Поскольку допущенное нарушение норм материального права является существенным и повлияло на исход дела, решение мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области от 12 января 2010 года и апелляционное определение Холмского городского суда от 19 мая 2010 года подлежат отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Сахалинского областного суда,

п о с т а н о в и л:

решение мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области от 12 января 2010 года и апелляционное определение Холмского городского суда от 19 мая 2010 года отменить.

Гражданское дело по иску Румак Т.Е. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ <данные изъяты> о взыскании компенсации расходов, связанных с переездом к новому месту жительства направить на новое апелляционное рассмотрение в Холмский городской суд.

Председательствующий: Король М.Н.