Дело № 44-г-40/ 10 г. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е президиума Сахалинского областного суда 26 ноября 2010 года г. Южно-Сахалинск Президиум Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – Короля М.Н. членов президиума – Арефьевой С.Ю., Втулкина В.А., Жуковской З.В., Усольцевой И.В. и Яненко Е.Ф., рассмотрел гражданское дело по иску Савина В.А. к <данные изъяты> о взыскании расходов по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно по надзорной жалобе начальника <данные изъяты> на решение Южно-Сахалинского городского суда от 10 марта 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 27 апреля 2010 года. Заслушав доклад члена президиума Жуковской З.В., выслушав объяснения Савина В.А., возражавшего против надзорной жалобы, президиум у с т а н о в и л: 22 января 2010 года Савин В.А. предъявил к своему работодателю - <данные изъяты> иск о взыскании стоимости расходов на проезд с членом семьи к месту проведения отпуска и обратно, указав, что на период с 26 июля по 11 сентября 2009 года выехал на личном автомобиле к месту проведения очередного отпуска в поселок Пограничный <данные изъяты>, в том числе следовал паромом от порта Холмск до порта Ванино. Общая сумма его расходов на проезд составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Стоимость пассажирских билетов на проезд с супругой паромом и расходы на заправку автомобиля топливом всего в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. работодатель ему компенсировал, а в компенсации расходов по перевозке личного автомобиля паромом в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. незаконно отказал, в связи с чем указанную сумму истец просил взыскать с ответчика в его пользу. Решением Южно-Сахалинского городского суда от 10 марта 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 27 апреля 2010 года, исковые требования Савина В.А. удовлетворены и с <данные изъяты> в его пользу взыскано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (расходы по перевозке автомобиля паромом от порта Холмск до порта Ванино и обратно). Этим же решением с ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 768 руб. 38 коп. В надзорной жалобе начальник <данные изъяты> (<данные изъяты> <данные изъяты> просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления по основанию существенного нарушения норм материального права и вынести новое решение об отказе Савину В.А. в иске. По запросу судьи Сахалинского областного суда дело истребовано для проверки в порядке надзора в Сахалинский областной суд. Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение Южно-Сахалинского городского суда от 10 марта 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 27 апреля 2010 года подлежащими отмене. В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. При рассмотрении дела судами первой и кассационной инстанций были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем. Из материалов дела следует, что на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ Савину В.А. был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск на период с 27 июля по 13 сентября 2009 года, к месту проведения которого (поселок <данные изъяты>) 26 июля 2009 года Савин В.А. с членом семьи ФИО7 выехал на личном автомобиле по маршруту Южно-Сахалинск-Холмск. В связи с отсутствием через Татарский пролив автомобильной дороги он воспользовался услугами паромной переправы от порта Холмск до порта Ванино, затем следовал на автомобиле до места проведения отпуска и обратно. Расходы на грузовую перевозку автомобиля посредством паромной переправы с учетом расходов на страхование, транспортно-экспедиторское обслуживание и иных связанных с перевозкой автомобиля сборов составили <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в компенсации которых ответчиком было отказано. Разрешая спор, судебные инстанции исходили из того, что действующий порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предусматривает право указанных лиц использовать в качестве средства передвижения личный транспорт. Провоз автотранспортного средства на пароме и понесенные в этой связи затраты были обусловлены необходимостью следования к месту использования отпуска и обратно, в связи с чем фактические расходы по перевозке автомобиля паромом также подлежат возмещению. Этот вывод основан на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорное правоотношение. Согласно статье 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси), а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Оплата стоимости проезда работника личным транспортом к месту использования отпуска и обратно производится по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем. Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, и членов их семей устанавливается Правительством Российской Федерации. Аналогичные положения содержатся и в статье 33 Закона Российской Федерации N 4520-1 от 19 февраля 1993 г. "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях". Согласно пункту 8 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 г. N 455, компенсация расходов при проезде работника организации и членов его семьи к месту использования отпуска и обратно личным транспортом производится при документальном подтверждении пребывания работника и членов его семьи в месте использования отпуска в размере фактически произведенных расходов на оплату стоимости израсходованного топлива, подтвержденных чеками автозаправочных станций, но не выше стоимости проезда, рассчитанной на основе норм расхода топлива, установленных для соответствующего транспортного средства, и исходя из кратчайшего маршрута следования. Таким образом, приведенными нормами, регулирующими порядок оплаты проезда к месту использования отпуска и обратно личным транспортом, не предусмотрены дополнительные основания для оплаты иных понесенных при проезде личным автомобильным транспортом расходов, в том числе расходов, связанных с транспортировкой автомашины из мест, где автомобильное сообщение отсутствует. При таком положении в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судами первой и кассационной инстанций в применении норм материального права и повлекшей вынесение незаконных судебных постановлений, президиум находит эти постановления подлежащими отмене. Поскольку имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела обстоятельства установлены по материалам дела, с которыми стороны ознакомлены и которые были исследованы судом, президиум, отменяя обжалуемые судебные постановления, полагает возможным принять новое решение об отказе Савину В.А. в иске, не передавая дело на новое рассмотрение. Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Сахалинского областного суда, п о с т а н о в и л: решение Южно-Сахалинского городского суда от 10 марта 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 27 апреля 2010 года о т м е н и т ь. Савину В.А. в иске к <данные изъяты> о взыскании компенсации расходов по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. отказать. Председательствующий - М.Н. Король.