Дело № 44-г-39/ 10 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Сахалинского областного суда

26 ноября 2010 года г. Южно-Сахалинск

Президиум Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Короля М.Н.,

членов президиума – Втулкина В.А.,

Арефьевой С.Ю., Жуковской З.В., Усольцевой И.В. и Яненко Е.Ф.,

рассмотрел гражданское дело по иску Сапронова В.М. к Кикоть Е.Г. и обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по надзорной жалобе Сапронова В.М. на решение Холмского городского суда от 10 ноября 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 27 января 2009 года.

Заслушав доклад члена президиума Усольцевой И.В., выслушав истца Сапронова В.М., поддержавшего надзорную жалобу, представителя ответчика Кикоть Е.Г. – Степанова С.В., возражавшего против удовлетворения надзорной жалобы, президиум

у с т а н о в и л:

Сапронов В.М. является собственником квартиры № <адрес> в доме № <адрес> по <адрес> в городе <адрес> Сахалинской области.

28 июля 2008 года он обратился в суд с иском к Кикоть Е.Г. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что по вине ответчицы, являющейся собственником вышерасположенной квартиры № <адрес>, не надлежаще исполнявшей установленные правила эксплуатации внутренней отопительной системы, 16 октября 2007 года во время запуска системы отопления произошло затопление его зала, спальни и кладовки, в результате чего пришли в негодность принадлежащие ему вещи на сумму <данные изъяты> рублей, потребовался восстановительный ремонт квартиры на сумму <данные изъяты> рублей, и возникла необходимость ухода в отпуск без сохранения заработной платы, повлекшая потерю заработка на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Кроме того, ввиду давления и угроз со стороны ответчицы в его адрес и в адрес жены, <данные изъяты>, а также в связи с нежеланием ответчицы добровольно урегулировать спор, истец просил взыскать с Кикоть Е.Г. в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Кикоть Е.Г. против иска возражала, сославшись на то, что залив квартиры истца произошел по вине работников общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», неправильно выполнивших в ее квартире работы по монтажу радиатора отопления и подключению его к внутридомовой системе отопления, в результате чего произошло разъединение подводки трубы к радиатору в районе фитинга и, как следствие, - протечка воды при запуске отопительной системы.

Определением Холмского городского суда от 19 сентября 2008 года в порядке части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

Решением Холмского городского суда от 10 ноября 2008 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 27 января 2009 года, исковые требования Сапронова В.М. удовлетворены частично и в его пользу с ООО «<данные изъяты>» в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскано <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании материального ущерба и в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда - отказано.

В надзорной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Холмского городского суда от 30 апреля 2010 года, Сапронов В.М. просит об отмене названных судебных постановлений по основанию существенного нарушения норм материального и процессуального права. Не соглашается с выводом суда о том, что надлежащим ответчиком по иску является общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», привлеченное судом в качестве соответчика, и считает отказ в иске к Кикоть Е.Г. неправомерным.

Дело было истребовано в суд надзорной инстанции и определением судьи Сахалинского областного суда от 09 ноября 2010 года передано для рассмотрения надзорной жалобы в судебном заседании президиума Сахалинского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и возражений на нее, президиум находит оспариваемые судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По данному делу судами первой и кассационной инстанций такие нарушения допущены.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1095 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу положений частей 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд вправе привлечь его или их к участию в деле по своей инициативе.

Согласно статье 41 Гражданского процессуального кодекса РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Как следует из материалов дела, из принадлежащей Кикоть Е.Г. на праве собственности квартиры № <адрес>, расположенной в доме № <адрес> по ул. <адрес> в г. <адрес>, ввиду разъединения соединения радиатора и трубы отопления произошло затопление квартиры Сапронова В.М., повлекшее причинение ему ущерба на сумму <данные изъяты> рублей.

Отказывая в иске к ответчику Кикоть Е.Г., суд исходил из того, что ущерб истцу причинен не по ее вине, а по вине ООО «<данные изъяты>», работники которого не надлежаще произвели работы по монтажу системы отопления в квартире Кикоть Е.Г.

Между тем, в материалах дела доказательства, с достоверностью подтверждающие данный факт, отсутствуют, так как представленный ответчиком Кикоть Е.Г. акт от 16 октября 2007 года, утвержденный исполняющим обязанности генерального директора ОАО <данные изъяты>», содержащий указание о том, что причиной залива квартиры истца является разъединение фитинга из-за неправильного монтажа, не содержит сведений о том, кем монтаж отопительной системы проводился; отсутствуют в деле и акты выполненных работ, из которых можно было бы сделать вывод о том, работники какой организации их производили.

Не учел суд и положений частей 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, возлагающих на Кикоть Е.Г. как на собственника жилого помещения бремя содержания данного помещения, включая расположенную в нем систему отопления, и не принял во внимание, что в силу части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ при наличии законных оснований Кикоть Е.Г. не лишена возможности предъявить к ООО «<данные изъяты>» регрессные требования о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим оказанием услуг по монтажу системы отопления.

Кроме того, взыскав причиненный Сапронову В.М. ущерб с привлеченного судом соответчика – ООО «<данные изъяты>», суд первой инстанции, вопреки требованиям статьи 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, не обсудил с истцом вопрос о замене ответчика, и оставил без учета то обстоятельство, что истец возражал против привлечения ООО «<данные изъяты>» к участию в деле в качестве соответчика.

Суд кассационной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

При таком положении, когда допущенные нарушения норм материального и процессуального права является существенными и повлияли на исход дела, обжалуемые судебные постановления в части отказа Сапронову В.М. в иске к Кикоть Е.Г. и в части взыскания ущерба с ООО «<данные изъяты>» подлежат отмене, а дело в указанной части – направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Сахалинского областного суда,

п о с т а н о в и л:

решение Холмского городского суда от 10 ноября 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 27 января 2009 года в части взыскания с ООО «<данные изъяты>» в пользу Сапронова В.М. ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также в части отказа Сапронову В.М. в иске к Кикоть Е.Г. о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> рублей - отменить.

Дело в указанной выше части направить в Холмский городской суд на новое рассмотрение.

Председатель Сахалинского

областного суда Король М.Н.