Дело № 44-г-38/ 10 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Сахалинского областного суда

26 ноября 2010 года г. Южно-Сахалинск

Президиум Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Короля М.Н.,

членов президиума – Втулкина В.А.,

Арефьевой С.Ю., Жуковской З.В., Усольцевой И.В. и Яненко Е.Ф.,

рассмотрел гражданское дело по иску Бобровского И.А. к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о защите прав потребителя по надзорной жалобе представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества «<данные изъяты>» Арюкова А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Александровск-Сахалинского района Сахалинской области от 20 октября 2009 года и апелляционное определение Александровск-Сахалинского городского суда от 15 июня 2010 года.

Заслушав доклад члена президиума Усольцевой И.В., президиум

у с т а н о в и л:

Бобровский И.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании <данные изъяты> рублей, не перечисленных ответчиком по его поручению в ОАО «<данные изъяты>», а также убытков в виде штрафных санкций в размере <данные изъяты> рублей, понесенных в связи с несвоевременной уплатой кредитных платежей, и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, указав, что 26 июня 2008 года он через кассу дополнительного офиса ответчика в городе Александровск-Сахалинском произвел уплату взноса по кредиту в ОАО «<данные изъяты>», однако до настоящего времени указанный платеж по назначению не перечислен, чем нарушены его права потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Александровск - Сахалинского района Сахалинской области от 20 октября 2009 года, оставленным без изменения апелляционным определением Александровск-Сахалинского городского суда от 15 июня 2010 года, исковые требования Бобровского И.А. удовлетворены частично: в его пользу с открытого акционерного общества «<данные изъяты>» (далее – <данные изъяты> ОАО) взыскано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Этим же решением с <данные изъяты> ОАО взыскан штраф в бюджет городского округа «Александровск-Сахалинский район» в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В надзорной жалобе представитель конкурсного управляющего <данные изъяты> ОАО Арюков А.В. просит об отмене названных судебных постановлений в связи с нарушением правил подведомственности рассмотрения спора, и не соглашается с удовлетворением иска о взыскании компенсации морального вреда, наличие которого, по его мнению, объективного подтверждения не нашло.

Дело было истребовано в суд надзорной инстанции и определением судьи Сахалинского областного суда от 08 ноября 2010 года передано для рассмотрения надзорной жалобы в судебном заседании президиума Сахалинского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит оспариваемые судебные постановления подлежащими отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По данному делу судами первой и апелляционной инстанций такие нарушения допущены.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 50.19 Федерального закона от 25 февраля 1999 года № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании сделок недействительными, о применении последствий их недействительности, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 50.27 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящей главой (в порядке конкурсного производства).

При этом по смыслу закона указанные в пункте 1 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 134 и статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления или прекращает производство по делу в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как видно из материалов дела, исковые требования Бобровского И.А. к ОАО <данные изъяты> о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, предъявленные в суд 14 января 2009 года, обоснованы тем, что истец 26 июня 2008 года по квитанции через кассу дополнительного офиса ответчика в г. Александровск-Сахалинский произвел платеж в размере <данные изъяты> рублей, который не был перечислен ответчиком по назначению в ОАО «<данные изъяты>», что повлекло для истца убытки в виде начисления штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств по кредиту в размере <данные изъяты> рублей.

Однако, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16 октября 2008 года ОАО <данные изъяты> признан несостоятельным (банкротом), и конкурсным управляющим утверждена <данные изъяты>.

При указанных обстоятельствах требование Бобровского И.А. к <данные изъяты> ОАО о взыскании денежных средств в указанном выше размере не подлежало рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как относится к специальной подведомственности арбитражных судов, чего ни мировой судья, ни суд апелляционной инстанции не учли.

В связи с допущенным существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, принятые судебные постановления в части разрешения требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и в части взыскания государственной пошлины подлежат отмене, а производство по делу в указанной части – прекращению, поскольку заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, поскольку выводы судов об этом соответствуют установленным обстоятельствам, согласно которым услуга по перечислению денежных средств ответчиком не оказана, и не противоречат положениям статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1991 года № 2300-1 «О защите прав потребителя».

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Сахалинского областного суда,

п о с т а н о в и л:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Александровск - Сахалинского района Сахалинской области от 20 октября 2009 года и апелляционное определение Александровск-Сахалинского городского суда от 15 июня 2010 года в части взыскания с открытого акционерного общества <данные изъяты> в пользу Бобровского И.А. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и в части взыскания государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек отменить.

Производство по делу в части исковых требований Бобровского И.А. к открытому акционерному обществу <данные изъяты> о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек рублей прекратить.

Эти же судебные постановления по делу в остальной части оставить без изменения, а надзорную жалобу представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Межрегиональный акционерный банк экономического сотрудничества «Сахалин-Вест» Арюкова И.А. – без удовлетворения.

Председатель Сахалинского

областного суда Король М.Н.