Дело № 44-г-41/ 10 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Сахалинского областного суда

03 декабря 2010 года г. Южно-Сахалинск

Президиум Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Втулкина В.А.,

членов президиума – Никулина В.А.,

Арефьевой С.Ю., Жуковской З.В., Усольцевой И.В. и Яненко Е.Ф.,

рассмотрел гражданское дело по иску Босенко А.И. к Филатову С.Н. и Волкову В.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по надзорной жалобе Босенко А.И. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Корсаковского района от 27 января 2010 года и апелляционное решение Корсаковского городского суда от 09 августа 2010 года.

Заслушав доклад члена президиума Усольцевой И.В., выслушав объяснения ответчика Филатова С.Н., возражавшего против удовлетворения надзорной жалобы, президиум

у с т а н о в и л:

26 сентября 2009 года в 16 часов 45 минут в районе дома № 94 на улице Вокзальной в городе Корсакове Сахалинской области произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>» с государственным номером № под управлением Волкова В.П. со стоящим автомобилем «<данные изъяты>» с государственным номером №, принадлежащим Босенко А.И. на праве собственности, в результате чего последнему причинен материальный ущерб.

26 октября 2009 года Босенко А.И. обратился в суд с иском к собственнику автомобиля «<данные изъяты>» (государственный номер №) Филатову С.Н., чья автогражданская ответственность не застрахована, о возмещении ущерба, причиненного вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием. Просил взыскать с ответчика затраты на восстановительный ремонт своего автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оценку в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 29 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Волков В.П., управлявший автомобилем «<данные изъяты>» (государственный номер №) и совершивший вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Корсаковского района от 27 января 2010 года иск Босенко А.И. удовлетворен, постановлено: «Взыскать с Филатова С.Н. в пользу Босенко А.И. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Волкова В.П. из числа ответчиков исключить».

Апелляционным решением Корсаковского городского суда от 09 августа 2010 года вышеуказанное решение мирового судьи отменено, по делу вынесено новое решение, которым в пользу Босенко А.И. с Волкова В.П. взыскан ущерб, причиненный дорожно-траснпортным происшествием, в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении требований к Филатову С.Н. - отказано.

21 сентября 2010 года Босенко А.И. обратился в Сахалинский областной суд с надзорной жалобой об отмене вышеуказанного апелляционного решения в связи с существенным нарушением норм материального права. В обоснование надзорной жалобы указал на необоснованность отказа в иске к Филатову С.Н., поскольку факт оставления им автомобиля открытым с ключами в замке зажигания свидетельствует о наличии его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности из его обладания, в связи с чем, он должен нести солидарную с Волковым В.П. ответственность за причиненный ущерб.

Дело было истребовано в суд надзорной инстанции и определением судьи Сахалинского областного суда от 13 ноября 2010 года передано для рассмотрения надзорной жалобы в судебном заседании президиума Сахалинского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит надзорную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций при разрешении дела не допущено.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как видно из материалов дела, приговором Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года Волков В.П. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ года кражи автомобиля «<данные изъяты>» с государственным номером №, принадлежащего Филатову С.Н. При этом указанным приговором вины Филатова С.Н. в противоправном завладении Волковым В.П. вышеназванным автомобилем не установлено.

При таком положении суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на Филатова С.Н. и обоснованно взыскал причиненный истцу ущерб с Волкова В.П., верно применив нормы материального права к установленным обстоятельствам.

При недоказанности вины Филатова С.Н. в противоправном завладении автомобилем доводы жалобы об оставлении автомобиля с ключами зажигания не могут повлечь отмены обжалуемого апелляционного решения, в связи с чем надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Сахалинского областного суда,

п о с т а н о в и л:

апелляционное решение Корсаковского городского суда от 09 августа 2010 года оставить без изменения, а надзорную жалобу Босенко Алексея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий: Втулкин В.А.