Дело № 44-г-1/ 2011 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Сахалинского областного суда

14 января 2011 года г. Южно-Сахалинск

Президиум Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Короля М.Н.,

членов президиума – Втулкина В.А.,

Жуковской З.В., Усольцевой И.В. и Яненко Е.Ф.

рассмотрел гражданское дело по иску Дружининой Е.С. к <данные изъяты>, индивидуальному предпринимателю Солдатенкову А.А. о взыскании неустойки за просрочку оказания услуг и компенсации морального вреда

по надзорной жалобе истца Дружининой Е.С. на апелляционное решение Южно-Сахалинского городского суда от 28 апреля 2010 года.

Заслушав доклад члена президиума Усольцевой И.В., президиум

у с т а н о в и л:

07 сентября 2009 года Дружинина Е.С. обратилась с иском к <данные изъяты>, индивидуальному предпринимателю Солдатенкову А.А. о взыскании неустойки за просрочку оказания услуг и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 12 мая 2009 года обратилась к ответчику за услугой по не гарантийному ремонту сотового телефона Nokia 6290, серийный номер №, с заявленной неисправностью – «аппарат не включается». Срок ремонта установлен не был, однако ответчик просил перезвонить 25 мая 2009 года и узнать о результатах выполнения работ. В указанный день ей было сообщено, что телефон не отремонтирован. Поскольку до настоящего времени ремонт телефона не произведен, истица просила взыскать с ответчика предусмотренную Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойку за нарушение разумного срока исполнения обязательства, исчисленную с 12 июня 2009 года по день подачи иска (07 сентября 2009 года), в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 29 муниципального образования «город Южно-Сахалинск» от 09 декабря 2009 года иск Дружининой Е.С. удовлетворен, постановлено: «Взыскать с <данные изъяты>, индивидуального предпринимателя Солдатенкова А.А. в пользу Дружининой Елены Сергеевны неустойку за просрочку оказания услуг в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек».

Апелляционным решением Южно-Сахалинского городского суда от 28 апреля 2010 года вышеуказанное решение мирового судьи отменено, и принято новое решение, которым Дружининой Е.С. в иске отказано.

Не согласившись с вышеназванным судебным постановлением, 26 октября 2010 года Дружинина Е.С. обратилась в Сахалинский областной суд с надзорной жалобой, в которой просила его отменить в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению истицы, суд неправомерно не применил к спорным правоотношениям положения пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, и пришел к ошибочному выводу о том, что разумный срок исполнения обязательств по ремонту телефона ответчиком не нарушен. Не учел суд и того, что причиной неисполнения ответчиком обязательства по ремонту телефона явилось неправильное определение характера неисправности, для устранения которой заказ запасных частей не требовался.

Дело было истребовано в суд надзорной инстанции и определением судьи Сахалинского областного суда от 28 декабря 2010 года передано для рассмотрения надзорной жалобы в судебном заседании президиума Сахалинского областного суда.

В судебном заседании президиума Сахалинского областного суда представитель истца Дружинин А.В. надзорную жалобу поддержал, ответчик Солдатенков А.А. против удовлетворения надзорной жалобы возражал.

Истец Дружинина Е.С., надлежащеизвещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, в связи с чем президиум в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и возражений на нее, президиум находит обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 5, 6 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Как следует из материалов дела, 12 мая 2009 года Соловьева Е.С. (ныне – Дружинина Е.С.) сдала свой телефон Nokia 6290, серийный номер №, для не гарантийного ремонта в <данные изъяты>, где осуществляет свою деятельность индивидуальный предприниматель Солдатенков А.А.

В подтверждение принятия телефона на ремонт истице была выдана копия квитанции № 2882 от 12 мая 2009 года с отметкой о том, что ей следует позвонить в Сервисный Центр 25 мая 2009 года для уточнения результатов ремонта, и указана ориентировочная стоимость ремонта в размере 1500-4500 рублей.

25 мая 2009 года Дружининой Е.С. по телефону сообщено о невозможности осуществить ремонт телефона без заказа запасных частей в <данные изъяты>» в г. Москве.

17 июля 2009 года Дружинина Е.С. обратилась к индивидуальному предпринимателю Солдатенкову А.А. с претензией о нарушении срока исполнения обязательства, указав на ответственность за данное нарушение в виде неустойки.

27 июля 2009 года ей был дан ответ о том, что задержка по ремонту телефона связана с недопоставкой комплектующих запасных частей Московским складом <данные изъяты>. Свой мобильный телефон она может получить без ремонта в любое удобное время и обратиться для устранения неисправности в другой Сервисный Центр.

Удовлетворяя исковые требования Дружининой Е.С., мировой судья исходил из того, что разумный срок исполнения обязательств ответчиком нарушен, в связи с чем с него в пользу истицы подлежит взысканию неустойка и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Отменяя решение мирового судьи и принимая новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности требования о взыскании неустойки как в силу того, что сторонами заключен договор без указания срока его исполнения, так и в силу того, что доказательств нарушения ответчиком разумного срока исполнения обязательства по ремонту телефона не представлено.

Между тем, исходя из приведенных выше норм материального права, отсутствие в договоре срока исполнения услуг не освобождает исполнителя от обязанности исполнения услуг в разумный срок, равно как не освобождает его и от ответственности за нарушение разумного срока исполнения обязательства.

Кроме того, как видно из материалов дела, на день его рассмотрения в апелляционной инстанции имелось никем не оспоренное решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 29 городского округа «город Южно-Сахалинск» от 18 февраля 2010 года, вступившее в законную силу 02 марта 2010 года, которым вышеуказанный договор на оказание услуг по ремонту телефона расторгнут, на ответчика возложена обязанность возвратить телефон истице, и с ответчика в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В этом же решении, имеющем преюдициальное значение для дела, содержится вывод суда о том, что разумный срок исполнения обязательства по ремонту вышеназванного телефона, исчисляемый с 12 мая по 12 июня 2009 года, ответчиком нарушен.

При таком положении, когда апелляционное решение, вопреки требованиям части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, принято без учета преюдициального судебного решения и без учета положений части 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, доводы истицы в надзорной жалобе о необоснованном отказе в иске о взыскании неустойки за нарушение ответчиком разумного срока исполнения обязательства, а также о взыскании компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали законные основания для отмены решения мирового судьи судебного участка № 29 муниципального образования «город Южно-Сахалинск» от 09 декабря 2009 года, которым исковые требования Дружининой Е.С. были удовлетворены.

Поскольку допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела, и без их устранения восстановление нарушенных прав истца невозможно, обжалуемое апелляционное решение подлежит отмене, а решение мирового судьи судебного участка № 29 муниципального образования «город Южно-Сахалинск» от 09 декабря 2009 года – оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Сахалинского областного суда,

п о с т а н о в и л:

апелляционное решение Южно-Сахалинского городского суда от 28 апреля 2010 года отменить.

Решение мирового судьи судебного участка № 29 муниципального образования «город Южно-Сахалинск» от 09 декабря 2009 года – оставить без изменения.

Председательствующий: М.Н. Король