Дело № 44г-6/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Сахалинского областного суда

21 января 2011 года город Южно-Сахалинск

Президиум Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Короля М.Н.

членов президиума – Втулкина В.А., Жуковской З.В., Никулина В.А., Усольцевой И.В. и Яненко Е.Ф.

рассмотрел гражданское дело по иску открытого акционерного общества <данные изъяты> к Дегиль Р.И., Дегиль О.О., Гальскому О.А., Маркину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по надзорной жалобе Дегиль Р.И. на решение Южно-Курильского районного суда от 24 июня 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 17 августа 2010 года.

Заслушав доклад члена президиума Жуковской З.В., президиум Сахалинского областного суда

у с т а н о в и л:

07 сентября 2006 года между открытом акционерным обществом <данные изъяты> и Дегиль Р.И. (Заемщиком) заключен кредитный договор №, по условиям которого Кредитор принял на себя обязательство предоставить Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до 03 сентября 2009 года под 21 % годовых, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты в размере и сроки и на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом 07 сентября 2006 года между Банком с одной стороны и Дегиль О.О., Гальским О.А., Маркиным С.А. (Поручителями) с другой стороны заключены договоры поручительства.

30 апреля 2010 года конкурсный управляющий ОАО <данные изъяты> Арюков А.В. предъявил в Южно-Курильский районный суд иск к заемщику Дегиль Р.И. и поручителям Дегиль О.О., Гальскому О.А., Маркину С.А. иск о взыскании в солидарном порядке задолженности по основному долгу, задолженности по начисленным и непогашенным процентам за пользование кредитом, задолженности по выплате повышенных процентов за несвоевременный возврат кредита и пени за неуплату в срок процентов всего в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также судебных

расходов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., понесенных в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска.

Решением Южно-Курильского районного суда от 24 июня 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 17 августа 2010 года, иск <данные изъяты> удовлетворен.

В надзорной жалобе Дегиль Р.И. просит об отмене указанных судебных постановлений как по основанию неправильного применения норм процессуального права о подсудности гражданских дел, так и в связи с нарушением норм материального права, повлекшего неправильное разрешение спора по существ.

Дело истребовано для проверки в порядке надзора в Сахалинский областной суд и определением судьи Сахалинского областного суда от 29 декабря 2010 года передано с надзорной жалобой для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела судом надзорной инстанции извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем президиум полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и возражений, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению по основанию допущенного по делу существенного нарушения норм процессуального права, выразившегося в следующем.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей общее правило подсудности, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Суд первой инстанции принял иск к производству и рассмотрел дело по существу, исходя из того, что иск предъявлен по месту жительства ответчиков, проживающих в поселке городского типа Южно-Курильск, а потому правила подсудности дела не нарушены. С этим выводом согласился суд кассационной инстанции.

Между тем, в пунктах 6.5 Кредитного договора, заключенного <данные изъяты> с Дегиль Р.И., и пунктах 3.2 договоров поручительства, заключенных Банком с поручителями Дегиль О.О., Гальским О.А. и Маркиным С.А., стороны предусмотрели, что все споры, связанные с исполнением этих договоров, подлежат разрешению в суде по месту нахождения Кредитора.

Как указано в тех же договорах местом нахождения Кредитора – открытого акционерного общества <данные изъяты> является город Южно-Сахалинск, <адрес>

Отсюда следует, что данное дело подсудно Южно-Сахалинскому городскому суду, а суд первой инстанции не учел соглашение сторон об изменении территориальной подсудности, которое в силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательно не только для сторон, но и для суда.

Судебная коллегия довод в кассационной жалобе о неподсудности дела Южно-Курильскому районному суду необоснованно отвергла, тогда как на основании статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных права, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене по основанию существенного нарушения норм процессуального права без проверки решения по существу спора, принятого незаконным составом суда.

Соответственно подлежит отмене и кассационное определение от 17 августа 2010 года, а дело, исходя из положений пункта 3 части первой статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит передаче в Южно-Сахалинский городской суд.

Руководствуясь пунктом 1 части первой статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Сахалинского областного суда

п о с т а н о в и л:

решение Южно-Курильского районного суда от 24 июня 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 17 августа 2010 года

о т м е н и т ь, а дело направить в Южно-Сахалинский городской суд для рассмотрения в качестве суда первой инстанции.

Председательствующий - М.Н. Король.