Дело № 44-г-24/2010 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е президиума Сахалинского областного суда 30 июля 2010 года город Южно-Сахалинск Президиум Сахалинского областного суда в составе: председательствующего–Втулкина В.А., членов президиума–Жуковской З.В., Усольцевой И.В. и Яненко Е.Ф. рассмотрел гражданское дело по иску З.В.Г. к департаменту социальной защиты населения Сахалинской области о взыскании расходов на зубопротезирование по надзорной жалобе З.В.Г. на апелляционное определение Южно-Сахалинского городского суда от 18 декабря 2009 года. Заслушав доклад члена президиума Жуковской З.В., представителя министерства социальной защиты Сахалинской области Никульникову Е.В., возражавшего против надзорной жалобы, президиум у с т а н о в и л: 17 мая 2005 года З.В.Г. предъявила по месту жительства иск к отделу социальной защиты населения <данные изъяты> района о взыскании расходов на зубопротезирование в размере <данные изъяты> руб. В обоснование иска указала, что на основании Федерального закона № 122-ФЗ от 22.08.2004 года и постановления администрации Сахалинской области № 5-а от 18.01.2005 года как ветеран труда она имеет право на бесплатное протезирование зубов. В январе и феврале 2005 года она обратилась к ответчику по вопросу бесплатного протезирования, но в этом ей было отказано, после чего была вынуждена оплатить изготовление и установку зубных протезов в частной клинике за счет собственных средств. В отделе социальной защиты населения по месту жительства соответствующие документы для возмещения расходов на протезирование у неё не приняли и она обратилась в департамент социальной защиты населения Сахалинской области, откуда получила отрицательный ответ. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Александровск-Сахалинского района от 28 июня 2005 года в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечен департамент социальной защиты населения Сахалинской области и указано, что отдел социальной защиты населения, к которому предъявлен иск, юридическим лицом не является. На основании определения мирового судьи судебного участка № 1 от 20 июля 2005 года дело по иску З.В.Г. передано по подсудности мировому судье судебного участка № 25 г. Южно-Сахалинска. По инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен департамент здравоохранения Сахалинской области. Решением мирового судьи судебного участка № 25 городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 03 мая 2006 года, оставленным без изменения апелляционным определением Южно-Сахалинского городского суда от 18 декабря 2009 года, З.В.Г. отказано в удовлетворении иска к департаменту социальной защиты населения Сахалинской области. В надзорной жалобе З.В.Г. просит об отмене апелляционного определения по основанию существенного нарушения норм материального права, повлекшего лишение её права на получение мер социальной поддержки в виде бесплатного протезирования зубов. Определением судьи Сахалинского областного суда от 09 июля 2010 года дело передано для рассмотрения в судебном заседании президиума Сахалинского областного суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы президиум находит жалобу обоснованной, а апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 8 Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах» государственная политика в отношении ветеранов предусматривает: реализацию мер социальной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами для ветеранов и членов их семей; выделение из федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации средств, необходимых для реализации мер социальной поддержки, указанных в настоящем Федеральном законе; Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О ветеранах» предусмотрено, что реализация государственной политики в отношении ветеранов осуществляется федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправлении. Меры социальной поддержки ветеранов труда, а также граждан, приравненных к ним по состоянию на 31 декабря 2004 года, определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации – статья 22 Федерального закона «О ветеранах». Постановлением администрации Сахалинской области от 18 января 2005 года № 5-па «О мерах социальной поддержки на территории Сахалинской области в 2005 году реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшим от политических репрессий, участников трудового фронта, ветеранов труда, проживающих в Сахалинской области» (в редакции, действующий в момент возникновения спорного правоотношения) установлено, что для ветеранов труда в качестве меры социальной поддержки установлено бесплатное изготовление и ремонт зубных протезов (кроме расходов на оплату стоимости драгоценных металлов, металлокерамики, бюгельного протезирования и литых коронок) в государственных или муниципальных учреждениях, а также в других учреждениях здравоохранения, независимо от форм собственности, при условии оплаты услуг по ценам, не превышающим утвержденные цены для государственных и муниципальных учреждений здравоохранения (пункт 3.1.1, действовавший с 01 января до 01 октября 2005 года). Меры социальной поддержки, установленные данным постановлением, являются расходными обязательствами бюджета Сахалинской области (пункт 6). Из обжалуемого апелляционного определения следует, что в соответствии с постановлением администрации Сахалинской области от 18 января 2005 года № 5-па надлежащим ответчиком по данному делу является департамент социальной защиты населения Сахалинской области, являющийся согласно Закону Сахалинской области «Об областном бюджете Сахалинской области на 2005 год» главным распорядителем бюджетных средств Сахалинской области, выделенных в 2005 году на реализацию нормативных правовых актов Сахалинской области, в том числе на социальную поддержку ветеранов труда. Однако, признав З.В.Г. имевшей право в 2005 году на бесплатное протезирование зубов, суд апелляционной инстанции в иске ей отказал и указал, что выделенные из областного бюджета в 2005 году на указанные выше цели денежные средства Департаментом социальной защиты населения Сахалинской области полностью израсходованы по целевому назначению, поэтому на него не может быть возложена обязанность компенсировать истице расходы на протезирование зубов. Между тем, постановление Администрации Сахалинской области от 18 января 2005 года № 5-па «О мерах социальной поддержки на территории Сахалинской области в 2005 году реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшим от политических репрессий, участников трудового фронта, ветеранов труда, проживающих в Сахалинской области» содержит норму прямого действия в части, касающейся предоставления ветеранам труда права на бесплатное изготовление и ремонт зубных протезов (соответственно перечню) в учреждениях здравоохранения независимо от форм собственности при условии оплаты услуг по ценам, не превышающим утвержденные для государственных и муниципальных учреждений здравоохранения. При этом отсутствие либо недостаточность финансирования не предусмотрены в Постановлении в качестве основания для отказа ветерану труда в предоставлении мер социальной поддержки в виде бесплатного протезирования. Из материалов дела следует, что за реализацией права на бесплатное протезирование зубов З.В.Г. неоднократно, начиная с января 2005 года, обращалась в орган социальной защиты населения по месту жительства, а затем в областной департамент социальной защиты населения, который в письмах от 28 апреля 2005 года и от 10 июня 2005 отказал ей в оплате фактически понесенных расходов на зубопротезирование в частном лечебном учреждении, куда она вынуждена была обратиться. Однако, постановлением Администрации Сахалинской области от 18 января 2005 года № 5-па не установлен запрет на реализацию ветераном труда права на бесплатное зубопротезирование в любых учреждениях здравоохранения, независимо от их форм собственности, в том числе путем получения денежной компенсации. При таком положении вывод в обжалуемом апелляционном определении об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного З.В.Г. иска и оставлении без изменения решения мирового судьи не согласуется с приведенными выше нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение. В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных права, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законов публичных интересов. Исходя из изложенного, апелляционное определение подлежит отмене. Учитывая, что по материалам дела без привлечения специалиста в области стоматологии президиум лишен возможности правильно определить объем связанных с протезированием работ, которые должны были быть выполнены для З.В.Г. бесплатно, дело подлежит направлению на новое апелляционное рассмотрение. Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Сахалинского областного суда п о с т а н о в и л: апелляционное определение Южно-Сахалинского городского суда от 18 декабря 2009 года о т м е н и т ь, а дело направить в Южно-Сахалинский городской суд на новое апелляционное рассмотрение. Председательствующий - Втулкин В.А.