Дело № 44-г-6/ 10 г. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е президиума Сахалинского областного суда 12 марта 2010 года г. Южно-Сахалинск Президиум Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – Короля М.Н. членов президиума – Арефьевой С.Ю., Жуковской З.В., Никулина В.А. и Усольцевой И.В., рассмотрел гражданское дело по иску Карпенко К.Ф. к индивидуальному предпринимателю Корнейчук С.К. и обществу с ограниченной ответственности «<данные изъяты>» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда по надзорной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Корнейчук С.К. – Васильевой О.В. на апелляционное решение Южно-Сахалинского городского суда от 13 июля 2009 года. Заслушав доклад члена президиума Жуковской З.В., объяснения представителя Карпенко К.Ф.- Карпенко М.И., президиум у с т а н о в и л: Дата обезличена между Карпенко К.Ф. (именуемой в договоре покупателем) и индивидуальным предпринимателем Корнейчук С.К. (именуемой в договоре продавцом) заключен договор, по условиям которого индивидуальный предприниматель Корнейчук С.К. обязана продать Карпенко К.Ф. товар: комплектующие элементы четырёх окон их ПВХ (одно из которых балконное), а Карпенко К.Ф. обязана произвести предоплату розничной стоимости товара в размере <данные изъяты> руб. По условиям договора продавец должен предоставить покупателю товар в течение 15 рабочих дней. Указанный срок может быть увеличен в случае неуплаты покупателем предварительно стоимости товара, либо при возникновении обстоятельств, препятствующих продавцу исполнить обязательство (плохие метеоусловия, аварии на ж/дороге). Неотъемлемой частью договора является Приложение № 1 (спецификация) –л.д.9-11. Также Дата обезличена между Карпенко К.Ф. (именуемой заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (именуемым исполнителем) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязан замерить проемы на объекте заказчика и установить предоставленные заказчиком изделия из ПВХ, а заказчик обязан произвести 100% предоплату стоимости работ в размере <данные изъяты> руб. Срок исполнения исполнителем обязательства по договору определен в 15 рабочих дней после предоплаты и предоставления заказчиком помещения и изделий из ПВХ –л.д.13, 14. 16 октября 2006 года Карпенко К.Ф. во исполнение условий договоров уплатила индивидуальному предпринимателю Корнейчук С.К. <данные изъяты> руб. и обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб. –л.д. 17. 11 января 2009 года Карпенко К.Ф. предъявила иск о взыскании с индивидуального предпринимателя Корнейчук С.К. неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Основанием иска указала ненадлежащее (с нарушением срока) исполнение ответчиками договорных условий. Решением мирового судьи судебного участка № 28 городского округа «город Южно-Сахалинск» от 27 февраля 2009 года иск Карпенко К.Ф. удовлетворен частично. С индивидуального предпринимателя Корнейчук С.К. в пользу Карпенко К.Ф. взыскана неустойка в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Этим же решением Карпенко К.Ф. в удовлетворении остальных требований отказано, а с Корнейчук С.К. взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.. Апелляционным решением Южно-Сахалинского городского суда от 13 июля 2009 года решение мирового судьи изменено в части определения размера неустойки и государственной пошлины. С Индивидуального предпринимателя Корнейчук С.К. в пользу Карпенко К.Ф. взыскана неустойка в размере <данные изъяты> руб. 92 коп. и пошлина в федеральный бюджет в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения. В надзорной жалобе представитель индивидуального предпринимателя Корнейчук С.К. – Васильева О.В. просит об отмене апелляционного решения в части взыскания с Корнейчук С.К. неустойки и компенсации морального вреда по основанию существенного нарушения норм материального права, повлекшего вынесение незаконного решения в указанной части, чем нарушены законные интересы Корнейчук С.К. Определением судьи Сахалинского областного суда от 24 февраля 2010 года надзорная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Сахалинского областного суда. В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу обоснованной, а оспариваемое апелляционное решение Южно-Сахалинского городского суда от 13 июля 2009 года подлежащим отмене в части в связи с существенным нарушением норм материального права. Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Законная неустойка определяется законом. Стороны могут также заключить письменное соглашение о неустойке (статьи 331, 332 Гражданского кодекса РФ). Гражданским кодексом РФ неустойка за нарушение продавцом срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара не предусмотрена. Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 в редакции (федеральных законов от 09.01.1996 № 2-ФЗ, от 17.12.1999 № 212-ФЗ, от 30.12.2001 № 196-ФЗ, от 22.08.2004 № 122-ФЗ, от 02.11.2004 № 127-ФЗ, от 21.12.2004 № 171-ФЗ, от 27.07.2006 № 140-ФЗ) действовавшей на момент заключения между Карпенко К.Ф. и индивидуальным предпринимателем Корнейчук С.К. договора купли-продажи комплектующих элементов окон из ПВХ и его исполнения, также не предусматривал обязанность продавца уплатить покупателю неустойку в случае нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара. Из материалов дела следует, что заключенный между Карпенко К.Ф. и Корнейчук С.К. договор не содержит условия об уплате продавцом покупателю неустойки в случае просрочки передачи предварительно оплаченного товара. Изменяя решение мирового судьи в части взыскания неустойки и взыскивая с Корнейчук С.К. неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (3% от стоимости товара) за шесть дней просрочки передачи товара по договору купли-продажи (за период с 08 по 13 ноября 2006 года), суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Между тем, указанной нормой (глава 3 Закона РФ «О защите прав потребителей») не регулируются правоотношения, возникшие между продавцом и потребителем при продаже товаров, в том числе в случае предварительной оплаты товара. Таким образом, применив не подлежащую применению норму материального закона, суд апелляционной инстанции необоснованно взыскал с Корнейчук С.К. в пользу Карпенко К.Ф. неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В указанной части апелляционное решение подлежит отмене с оставлением без изменения в той же части решения мирового судьи. В связи с отменой апелляционного решения в части взыскания неустойки, подлежит отмене это же решение и в части взыскания с Корнейчук С.К. государственной пошлины. При этом президиум не находит оснований для отмены апелляционного решения в части взыскания компенсации морального вреда, как об этом заявлено в надзорной жалобе, поскольку предусмотренные статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» основания для удовлетворения иска в этой части имелись. Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Сахалинского областного суда, п о с т а н о в и л: апелляционное решение Южно-Сахалинского городского суда от 13 июля 2009 года в части взыскания с индивидуального предпринимателя Корнейчук С.К. в пользу Карпенко К.Ф. неустойки и в доход федерального бюджета государственной пошлины о т м е н и т ь, а решение мирового судьи судебного участка № 28 городского округа «город Южно-Сахалинск» от 27 февраля 2009 года в той же части оставить без изменения. Апелляционное решение Южно-Сахалинского городского суда от 13 июля 2009 года в остальной части оставить без изменения. Председательствующий - Король М.Н.