П О С Т А Н О В Л Е Н И Е президиума Сахалинского областного суда 09 апреля 2010 года город Южно-Сахалинск Президиум Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – Короля М.Н. членов президиума – Арефьевой С.Ю., Втулкина В.А., Жуковской З.В. и Никулина В.А. рассмотрел гражданское дело по иску открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Ральникову В.Л. о взыскании задолженности по оплате за проживание в общежитии по надзорной жалобе Ральникова В.Л. на апелляционное решение Южно-Сахалинского городского суда от 03 декабря 2009 года. Заслушав доклад члена президиума Жуковской З.В., объяснения представителя Ральникова В.Л. - Губа Н.Е., поддержавшую надзорную жалобу, возражения против жалобы представителя открытого акционерного общества «<данные изъяты>» Дудко Я.А., президиум у с т а н о в и л: Ральников В.Л. проживает в комнате Номер обезличен (площадь <данные изъяты> кв. м.) общежития, расположенного в городе Южно-Сахалинске по Адрес обезличен Адрес обезличен. 23 августа 2005 года открытое акционерное общество «<данные изъяты>» (далее-ОАО «<данные изъяты>») предъявило к Ральникову В.Л. иск о взыскании задолженности по оплате за проживание в общежитии в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., образовавшейся за период с января 2004 года до 01 августа 2005 года. В обоснование иска в заявлении истец указал, что для Ральникова В.Л., не состоящего с истцом в трудовых отношениях, расчет оплаты за проживание в общежитии определен исходя из затрат владельца общежития на содержание занимаемого ответчиком жилого помещения (электроэнергия, квартплата). С учетом последующих дополнений иска в итоге истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с января 2004 года по январь 2006 года включительно. Заочным решением мирового судьи судебного участка № 24 городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 18 мая 2006 года исковые требования ОАО «<данные изъяты>» удовлетворены и с Ральникова В.Л. в пользу истца взыскана задолженность за проживание в общежитии в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Этим же решением с ОАО «<данные изъяты>» взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Апелляционным решением Южно-Сахалинского городского суда от 25 сентября 2008 года заочное решение мирового судьи судебного участка № 24 городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 18 мая 2006 года отменено с вынесением нового решения, которым с Ральникова В.Л. в пользу ОАО «<данные изъяты>» взыскана задолженность по оплате за проживание в общежитии за тот же период в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а также с Ральникова В.Л. взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Определением Южно-Сахалинского городского суда от 07 апреля 2009 года апелляционное решение Южно-Сахалинского городского суда от 25 сентября 200 8 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, а производство по делу возобновлено. При новом рассмотрении апелляционным решением Южно-Сахалинского городского суда от 03 декабря 2009 года решение мирового судьи судебного участка № 24 муниципального образования «Город Южно-Сахалинск» от 18 мая 2006 года отменено с вынесением нового решения, которым с Ральникова В.Л. в пользу ОАО «<данные изъяты>» взыскана задолженность за проживание в общежитии за период с января 2004 года по январь 2006 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В надзорной жалобе Ральников В.Л. просит апелляционное решение от 03 декабря 2009 года отменить по основанию неправильного применения норм материального права при определении размера задолженности по оплате за содержание и обслуживание жилья в общежитии. Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что расположенное по Адрес обезличен общежитие, изначально относящееся к государственному жилищному фонду и находящееся до приватизации государственного производственного объединения <данные изъяты>» в хозяйственном ведении данного предприятия, в установленном порядке не было передано в муниципальную собственность, как то предусматривалось Указом Президента РФ от 10.01.1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» и соответствующими Постановлениями Правительства РФ. Согласно дополнительному соглашению к договору купли-продажи акций № 500 от 10 ноября 1993 года, заключенному между Российским фондом федерального имущества (продавцом) и открытым акционерным обществом «<данные изъяты>» (покупателем), указанное общежитие передано этому акционерному обществу в полное хозяйственное ведение. Нормы законодательства, действовавшего до 01 марта 2005 года, то есть до введения в действие Жилищного кодекса РФ, а также нормы нового жилищного законодательства, регулирующие спорное правоотношение по вопросу оплаты жилья и коммунальных услуг, предусматривали и предусматривают одинаковый порядок и правила исчисления размеров оплаты жилья и коммунальных услуг для граждан, проживающих по договору найма и социального найма в жилых помещениях государственного и муниципального жилищного фонда. Так в соответствии со статьей 15 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики» (действовавшего до 01 марта 2005 года), статьями 156 и 157 Жилищного кодекса РФ (введенного в действие с 01 марта 2005 года) размеры платы за жилое помещение (включающее в себя плату за наем, содержание, ремонт жилого помещения) и за коммунальные услуги устанавливаются органами местного самоуправления, органами государственной власти в субъектах РФ (в городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге – соответствующими органами государственной власти). Суд апелляционной инстанции в целях проверки правильности представленных сторонами расчетов о размере платы за проживание истца в общежитии за указанный выше период посчитал необходимым назначить бухгалтерско-экономическую экспертизу, по результатам которой размер оплаты коммунальных услуг за указанный выше период определен в соответствии с установленным законом порядком исходя из нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, утвержденных органом местного самоуправления в установленном Правительством РФ порядке и составил для Ральникова В.Л. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения за тот же период определен экспертом исходя из экономически обоснованных расходов ОАО «<данные изъяты>» на содержание и ремонт жилья с учетом размера занимаемой Ральниковым В.Л. комнаты и составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Суд апелляционной инстанции, признав расчеты эксперта обоснованными, произвел зачет фактически уплаченной Ральниковым В.Л. за проживание в общежитии суммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и взыскал с него задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Законным такое решение признано быть не может, поскольку в нарушение приведенных выше норм материального права расчет задолженности Ральникова В.Л. за жилое помещение (за его содержание и ремонт) определен не из размера платы, установленной соответствующим органом местного самоуправления или органа государственной власти, а из определенных экспертом фактических расходов предприятия на содержание и ремонт жилья с учетом размера занимаемой Ральниковым В.Л. комнаты. В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных права, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законов публичных интересов. Учитывая, что фактически уплаченная Ральниковым В.Л. за спорный период сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. погашает подлежащую уплате сумму за коммунальные услуги, а иск в части взыскания задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения обоснован истцом фактическим расходами предприятия на эти цели и по иным основаниям (по ставкам и тарифам, установленным органом местного самоуправления или органа государственной власти) это требование не заявлено, президиум приходит к выводу о наличии оснований для вынесения нового решения об отказе истцу в иске. Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Сахалинского областного суда п о с т а н о в и л: апелляционное решение Южно-Сахалинского городского суда от 03 декабря 2009 года отменить. Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» к Ральникову В.Л. в иске о взыскании задолженности по оплате за проживание в общежитии отказать. Председательствующий- Король М.Н.