Дело № 44г – 22 ПОСТАНОВЛЕНИЕ президиума Сахалинского областного суда 16 июля 2010 года город Южно-Сахалинск Президиум Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – Никулина В.А., членов президиума – Жуковской З.В., Усольцевой И.В. и Яненко Е.Ф. рассмотрел гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Гайко В.В. о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, по надзорной жалобе Гайко В.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 17 декабря 2009 года, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 06 апреля 2010 года. Заслушав доклад судьи Усольцевой И.В., президиум у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Гайко В.В. о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, указав, что ответчик похитил принадлежащее обществу имущество, а именно: <данные изъяты>. Кроме того, в результате незаконного проникновения в кабинет ООО «<данные изъяты>» была повреждена дверь и разбито стекло, стоимость новой двери и ее установка составили <данные изъяты> рублей, а стоимость нового стекла и его установка - <данные изъяты> рублей. Решением Южно-Сахалинского городского суда от 17 декабря 2009 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 06 апреля 2010 года, иск ООО «<данные изъяты>» удовлетворен частично, с Гайко В.В. в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскано в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В остальной части иска – отказано. 21 апреля 2010 года Гайко В.В., отбывающий назначенное приговором Южно-Сахалинского городского суда от Дата обезличена наказание в виде <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев лишения свободы, обратился в Сахалинский областной суд с надзорной жалобой об отмене вышеуказанных судебных постановлений, ссылаясь на то, что суд кассационной инстанции нарушил его право на личное участие в судебном заседании кассационной инстанции и не учел, что в окончательную сумму иска включена стоимость возвращенных истцу двух оптических мышей, стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, и двух компьютерных клавиатур управления по цене <данные изъяты> рублей каждая. Определением судьи Сахалинского областного суда от 23 июня 2010 года надзорная жалоба Гайко В.В. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Сахалинского областного суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит обжалуемые судебные постановления подлежащими изменению в части по следующим основаниям. В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. По данному делу судами первой и кассационной инстанций допущено существенное нарушение норм материального права, повлиявшее на исход дела. В силу пункта 1 статьи 1064 и статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как следует из имеющегося в материалах дела приговора Южно-Сахалинского городского суда от Дата обезличена, вступившего в законную силу, Гайко В.В. Дата обезличена года совершил хищение принадлежащего ООО «<данные изъяты>» имущества, а именно: <данные изъяты> Данным приговором суда Гайко В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «<данные изъяты>» части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, и ему назначено наказание в виде <данные изъяты> лет и <данные изъяты> месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в <данные изъяты>. Этим же приговором с Гайко В.В. в счет возмещения материального ущерба от преступления в пользу гражданского истца ООО «<данные изъяты>» было взыскано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а вещественные доказательства: компьютерную мышь (серийный номер <данные изъяты>) и соединительный кабель –постановлено вернуть потерпевшему. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 18 ноября 2009 года приговор Южно-Сахалинского городского суда от Дата обезличена в части гражданского иска отменен, а в остальной части оставлен без изменения. Таким образом, в части определения судьбы вещественного доказательства - компьютерной мыши (серийный номер <данные изъяты>) приговор оставлен без изменения и подлежит исполнению в установленном законом порядке. При таком положении законных оснований для взыскания с Гайко В.В. стоимости вышеназванной компьютерной мыши не имелось. Поскольку допущенное судами существенное нарушение норм материального права повлияло на исход дела, обжалуемые судебные постановления в части размера подлежащего возмещению имущественного вреда подлежат изменению с уменьшением взысканной в пользу истца суммы до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В остальной части принятые по делу судебные постановления соответствуют закону и установленным обстоятельствам, а потому подлежат оставлению без изменения. При этом доводы в надзорной жалобе о нарушении судом кассационной инстанции права на личное участие ответчика Гайко В.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции президиум находит несостоятельными, поскольку Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также положениями статьи 77.1. Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность и обязанность конвоирования лиц, отбывающих наказание в местах лишения свободы, для участия в судебном заседании в качестве ответчика по гражданскому делу. На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Сахалинского областного суда п о с т а н о в и л: решение Южно-Сахалинского городского суда от 17 декабря 2009 года кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 06 апреля 2010 года изменить. Взыскать с Гайко В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в возмещение ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В остальной части эти же судебные постановления оставить без изменения, а надзорную жалобу Гайко В.В. – без удовлетворения. Председательствующий: В.А. Никулин