Дело № 44-г-8/ 09 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е президиума Сахалинского областного суда 09 апреля 2010 года г. Южно-Сахалинск Президиум Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – Короля М.Н. членов президиума – Арефьевой С.Ю., Втулкина В.А., Жуковской З.В. и Никулина В.А. рассмотрел гражданское дело по заявлению прокурора Анивского района в интересах Воробьевой Е.А. о признании незаконным решения начальника Государственного учреждения – отдела Пенсионного фонда Российской Федерации по <данные изъяты> <данные изъяты> области об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и возложении обязанности выдать сертификат по надзорной жалобе Государственного учреждения – отдела Пенсионного фонда Российской Федерации <данные изъяты> на решение Анивского районного суда от 05 ноября 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 29 декабря 2009 года. Заслушав доклад члена президиума Жуковской З.В., объяснения представителя Государственного учреждения – отдела Пенсионного фонда Российской Федерации <данные изъяты> Димова Д.Н., поддержавшего жалобу, прокурора Сахалинской области Бессчасного С.А., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, президиум у с т а н о в и л: 22 октября 2009 года прокурор Анивского района в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах Воробьевой Е.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения начальника Государственного учреждения – отдела Пенсионного фонда Российской Федерации <данные изъяты> от Дата обезличена об отказе Воробьевой Е.А. в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и возложении на отдел Пенсионного фонда Российской Федерации <данные изъяты> обязанности выдать Воробьевой Е.А. государственный сертификат на материнский (семейный) капитал как женщине, родившей Дата обезличена второго ребенка. В своем заявлении прокурор указал, что Дата обезличена года Воробьева Е.А. родила первого ребенка – сына ФИО7, который умер на первой неделе жизни по независящим от нее причинам. При обращении в отдел Пенсионного фонда Российской Федерации <данные изъяты> к заявлению о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал Воробьева Е.А. наряду с иными документами представила справку органа ЗАГС Номер обезличен от Дата обезличена года (форма № 26), подтверждающую рождение первого ребенка и наступление Дата обезличена года его смерти и свидетельство о рождении второго ребенка. Однако решением начальника Государственного учреждения – Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации <данные изъяты> от Дата обезличена Воробьевой Е.А. отказано в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал по мотиву непредставления свидетельства о рождении первого ребенка, что не относится к основаниям отказа в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, предусмотренным в пункте 7 Правил подачи заявления о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и выдачи государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и не согласуется с положениями Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», предусматривающими право женщин, родивших с 1 января 2007 года второго ребенка, на дополнительные меры государственной поддержки. Решением Анивского районного суда от 05 ноября 2009 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 29 декабря 2009 года, заявление прокурора Анивского района удовлетворено, признано незаконным решение начальника Государственного учреждения – отдела Пенсионного фонда Российской Федерации <данные изъяты> от Дата обезличена и на ответчика возложена обязанность выдать государственный сертификат на материнский (семейный) капитал Воробьевой Е.А., родившей Дата обезличена года второго ребенка-сына ФИО8. Этим же решением с Государственного учреждения – отдела Пенсионного фонда Российской Федерации <данные изъяты> в доход муниципального образования «Анивский городской округ» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. В надзорной жалобе изложена просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по основанию неправильного применения норм материального права, повлекшего необоснованное удовлетворение заявленного прокурором требования. Определением судьи Сахалинского областного суда от 09 марта 2010 года надзорная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Сахалинского областного суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу обоснованной, а оспариваемые судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям. В соответствии с преамбулой Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», законодатель установил дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь. Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона № 256-ФЗ такими мерами являются меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, повышения уровня пенсионного обеспечения с учетом особенностей, установленных этим законом. Подпунктом 1 пункта 1 статьи 3 названного Федерального закона предусмотрено, что право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у следующих граждан Российской Федерации независимо от места их жительства: 1) женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года; 2) женщин, родивших (усыновивших) третьего ребенка или последующих детей начиная с 1 января 2007 года, если ранее они не воспользовались правом на дополнительные меры государственной поддержки; 3) мужчин, являющихся единственными усыновителями второго, третьего ребенка или последующих детей, ранее не воспользовавшихся правом на дополнительные меры государственной поддержки, если решение суда об усыновлении вступило в законную силу начиная с 1 января 2007 года. В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона № 256-ФЗ право на дополнительные меры государственной поддержки возникает со дня рождения (усыновления) второго, третьего или последующих детей независимо от периода времени, прошедшего с даты рождения (усыновления) предыдущего ребенка (детей), и может быть реализовано не ранее, чем по истечении трех лет со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка и последующих детей, за исключением случая, предусмотренного частью 6.1 статьи 7 данного закона. Из содержания приведенных выше положений Федерального закона № 256-ФЗ в контексте его преамбулы следует, что дополнительные меры государственной поддержки предоставляются женщине тогда, когда у неё имеется (ею воспитывается) не менее двух рожденных (усыновленных) ею детей, один из которых родился начиная с 1 января 2007 года. К основаниям для отказа в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал отнесено отсутствие права на дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей (подпункт 1 пункт 6 статьи 5 Федерального закона № 256-ФЗ). Из материалов дела следует, что Дата обезличена года Воробьева Е.А. родила первого ребенка, умершего на первой неделе жизни. Дата обезличена года она родила второго ребенка. Решением начальника Государственного учреждения – отдела Пенсионного фонда Российской Федерации <данные изъяты> от Дата обезличена Воробьевой Е.А. отказано в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в связи с рождением второго ребенка. Удовлетворяя заявленное прокурором в интересах Воробьевой Е.А. требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сам факт рождения ею первого ребенка и рождение с 1 января 2007 года второго ребенка вне зависимости от того, что первый ребенок умер, порождает для нее право на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. Однако, этот вывод противоречит приведенным выше положениям Федерального закона № 256-ФЗ, поскольку женщина, родившая первого или второго ребенка мертвыми или их смерти на первой неделе жизни, права на получение дополнительной государственной поддержки не приобретает. Судебная коллегия допущенную судом первой инстанции ошибку в применении норм материального права не исправила. В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Исходя из изложенного, обжалуемые судебные постановления подлежат отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленного прокурором требования. Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Сахалинского областного суда, п о с т а н о в и л: решение Анивского районного суда от 05 ноября 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 29 декабря 2009 года о т м е н и т ь. Прокурору Анивского района в удовлетворении заявленного в интересах Воробьевой Е.А. требования о признании незаконным решения Государственного учреждения – отдела Пенсионного фонда Российской Федерации <данные изъяты> от Дата обезличена об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и возложении обязанности выдать Воробьевой Е.А. государственный сертификат на материнский (семейный) капитал о т к а з а т ь. Председательствующий- Король М.Н.