Дело № 44-г- 10 / 11 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Сахалинского областного суда

18 февраля 2011 года г. Южно-Сахалинск

Президиум Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Никулина В.А.,

членов президиума – Втулкина В.А.,

Жуковской З.В., Усольцевой И.В. и Яненко Е.Ф.

рассмотрел гражданское дело по иску Инспекции федеральной налоговой службы по Охинскому району Сахалинской области к Максименко И.Е. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени

по надзорной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Охинскому району Сахалинской области на апелляционное решение Охинского городского суда от 04 октября 2010 года.

Заслушав доклад члена президиума Усольцевой И.В., президиум

у с т а н о в и л:

21 мая 2010 года Инспекция Федеральной налоговой службы по Охинскому району Сахалинской области обратилась к мировому судье с иском о взыскании с Максименко И.Е. задолженности по налогу на доходы физических лиц, указав, что ответчик состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты>, от работы в котором в 2008 году получил доход в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Сумма налога на указанный доход физических лиц составила <данные изъяты> рублей и для взыскания была передана налоговым агентом в налоговый орган. Налоговым органом в адрес ответчика было направлено налоговое уведомление № 9 о необходимости уплаты налога на доходы физических лиц, а также налоговое требование № 499 с указанием срока уплаты налога двумя платежами - 16 ноября 2009 года и 15 декабря 2009 года. Однако в указанный срок налог уплачен не был, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей и пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 Охинского района от 24 июня 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, и с Максименко И.Е. в пользу налогового органа взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей и пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Апелляционным решением Охинского городского суда от 04 октября 2010 года вышеуказанное решение мирового судьи отменено, и принято новое решение, которым Инспекции Федеральной налоговой службы по Охинскому району Сахалинской области в удовлетворении исковых требований отказано.

В надзорной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы по Охинскому району Сахалинской области просит указанное апелляционное решение отменить по основанию существенного нарушения норм материального права и оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о том, что сумма выплаченной ответчику индексации заработной платы не является доходом и налогообложению не подлежит.

Дело было истребовано в суд надзорной инстанции и определением судьи Сахалинского областного суда от 31 января 2010 года передано для рассмотрения надзорной жалобы в судебном заседании президиума Сахалинского областного суда.

В судебное заседание президиума Сахалинского областного суда лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ президиум находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела допущены.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выплаченная ответчику по судебному решению индексация заработной платы не является доходом, а потому налогообложению не подлежит.

Однако указанный вывод основан на неправильном толковании норм материального права и не соответствует установленным обстоятельствам.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлена обязанность каждого гражданина Российской Федерации платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы.

В силу статьи 207 Налогового кодекса РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, которые получают доходы от источников в Российской Федерации и не являются налоговыми резидентами России.

В соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса (статья 41 Налогового кодекса РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании решения мирового судьи судебного участка № 11 Охинского района от 02 июня 2008 года <данные изъяты> в 2008 году Максименко И.Е. выплачена индексация заработной платы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

По общему определению индексация доходов представляет собой пересчет и изменение денежных доходов населения (заработной платы, пенсий и т.д.) с учетом динамики розничных цен для полной или частичной компенсации потерь в доходах в результате инфляции, и, следовательно, является доходом граждан, подлежащим налогообложению.

Между тем, из установленных по делу обстоятельств следует, что, несмотря на направленные налоговым органом в адрес ответчика налоговое уведомление и налоговое требование, последний установленную законом обязанность по уплате налога с указанного дохода физических лиц не исполнил.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, чего суд апелляционной инстанции не учел.

Поскольку апелляционное решение принято с существенным нарушением норм материального права, повлекшим нарушение охраняемых законом публичных интересов, оно подлежит отмене по основаниям, предусмотренным статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, с оставлением без изменения решения мирового судьи судебного участка № 10 Охинского района от 24 июня 2010 года.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Сахалинского областного суда,

п о с т а н о в и л:

апелляционное решение Охинского городского суда от 04 октября 2010 года отменить.

Решение мирового судьи судебного участка № 10 Охинского района от 24 июня 2010 года оставить без изменения.

Председательствующий: В.А. Никулин