Дело № 44Г-11/ 2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Сахалинского областного суда

04 марта 2011 года г. Южно-Сахалинск

Президиум Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Короля М.Н.

членов президиума – Арефьевой С.Ю., Втулкина В.А., Жуковской З.В. и Яненко Е.Ф.

рассмотрел гражданское дело по иску Зливко В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Дальний Восток» о взыскании страховой суммы и к Кириллову Л.Ф. о возмещении материального ущерба и

по встречному иску Кириллова Л.Ф. к Зливко В.Н. о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда

по надзорной жалобе Кириллова Л.Ф. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 21 июня 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 26 октября 2010 года.

Заслушав доклад члена президиума Жуковской З.В., объяснения Кириллова Л.Ф., поддержавшего надзорную жалобу, возражения представителя Зливко В.Н. – Середкина А.Г., президиум

у с т а н о в и л:

20 августа 2009 года Зливко В.Н. предъявил в суд иск о взыскании с ООО «Росгосстрах-Дальний Восток» страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. и с Кириллова Л.Ф. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб. Размер ущерба истцом определен от стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля за минусом страховой выплаты. Одновременно Зливко В.Н. просил взыскать с Кириллова Л.Ф. <данные изъяты> руб. в возмещение расходов на представителя, а также с обоих ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В обоснование иска Зливко В.Н. в заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов Кириллов Л.Ф., управляя своим автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, двигался по автодороге «Южно-Сахалинск-Холмск», на 15 километре которой нарушил требования пунктов 2.5 и 7.2 Правил дорожного движения, оставив автомобиль на дороге в условиях ограниченной видимости без включения аварийной сигнализации и выставления знака аварийной остановки. В связи с допущенными по вине Кириллова Л.Ф. нарушениями следовавший по той же дороге водитель Таскаев А.В. на принадлежащем ему (Зливко В.Н.) автомобиле «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером <данные изъяты> и не имевший возможности увидеть на дороге стоящий автомобиль «<данные изъяты>», совершил с ним столкновение, повлекшее значительные механические повреждения автомобиля «<данные изъяты>». Учитывая, что страховая компания «Росгострах-Дальний Восток» необоснованно отказала ему в выплате страховой суммы, водитель Таскаев А.В. в дорожно-транспортном происшествии и наступивших последствиях не виноват, а Кириллов Л.Ф. за виновное нарушение Правил дорожного движения привлечен к административной ответственности, ответственность обоих ответчиков должна наступить в указанном выше размере.

14 января 2010 года Кириллов Л.Ф. предъявил к Зливко В.Н. встречный иск, в котором указал, что водитель Таскаев А.В., управлявший принадлежащим Зливко В.Н. автомобилем, двигался с превышением скорости, необходимой в обстановке ограниченной видимости, в связи с чем при обнаружении опасности для движения не смог остановить транспортное средство, совершил наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>». Размер причиненного ему материального ущерба в связи с повреждением автомобиля составил <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. страховая компания выплатила ему в качестве страховой суммы, а остальную часть материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Кириллов Л.Ф. просил взыскать с ответчика Зливко В.Н.. Одновременно он просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.. 21 июня 2010 года представитель Кириллова Л.Ф. – Калинин М.Ю. в порядке уточнения иска снизил до <данные изъяты> руб. сумму, подлежащую взысканию с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему автомобиля, указав, что часть пригодных после аварии деталей согласно отчету оценщика составляет <данные изъяты> руб.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 21 июня 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 26 октября 2010 года, с ООО «Росгосстрах-Дальний Восток» в пользу Зливко В.Н. взыскано в возмещение убытков <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб. Этим же решением с Кириллова Л.Ф. в пользу Зливко В.Н. взыскано в возмещение убытков <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб., а в доход местного бюджета -государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Этим же решением Кириллову Л.Ф. в удовлетворении встречных исковых требований к Зливко В.Н. отказано.

В надзорной жалобе Кириллов Л.Ф. просит названные судебные постановления отменить и принять по делу новое решение. Основанием к отмене указал в жалобе на несоответствующий фактическим обстоятельствам вывод судебных инстанций о том, что по его вине имело место столкновение транспортных средств, тогда как в действительности водитель Таскаев А.В. совершил наезд на его стоящий автомобиль, нарушив требования о соблюдении скоростного режима в конкретной дорожной ситуации. Судами необоснованно не применены при разрешении спора положения пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, предусматривающего наступление ответственности владельца источника повышенной опасности за причиненный вред без вины и возможность его освобождения от ответственности только в случае, если тот докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Определением судьи Сахалинского областного суда от 04 февраля 2011 года дело с надзорной жалобой передано для рассмотрения в судебном заседании президиума Сахалинского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) – пункт 1.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности – пункт 2.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) – пункт 3.

Из приведенных норм следует, что по общему правилу обязанность по возмещению вреда, возникшего в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возлагается на владельца источника повышенной опасности, при управлении которым водителем совершены виновные действия, находящиеся в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями.

При этом, вред считается причиненным источником повышенной опасности только, если он явился результатом действия этого источника или проявления его вредоносных свойств, создающих повышенную опасность (неконтролируемую, либо не полностью контролируемую со стороны человека) - пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие и причинение вреда в виде механических повреждений принадлежащих Зливко В.Н. и Кириллову Л.Ф. транспортных средств произошло при обстоятельствах, когда управляемый водителем Таскаевым А.В. автомобиль «<данные изъяты>» находился в движении, а принадлежащий Кириллову Л.Ф. автомобиль «<данные изъяты>» - в состоянии покоя.

Разрешая спор, суд первой инстанции, не сославшись ни на одну из норм главы 59 Гражданского кодекса РФ («Обязательства вследствие причинения вреда»), пришел к выводу о том, что столкновение двух автомобилей произошло по вине водителя Кириллова Л.Ф., который при вынужденной остановке транспортного средства не выставил знака аварийной остановки и не включил аварийную сигнализацию, за что и был привлечен к административной ответственности по части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом суд отверг довод Кириллова Л.Ф. о нарушении водителем Таскаевым А.В. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, обязывающего водителя с учетом дорожных и метеорологических условий выбрать скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства вплоть до его остановки при возникновении опасности. Суд пришел к выводу, что по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы получено заключение эксперта об отсутствии у водителя Таскаева А.В. технической возможности избежать наезда на стоящий по ходу его движения автомобиль «<данные изъяты>», в связи с чем, как указано в решении, имеются основания для взыскания с Кириллова Л.Ф. в пользу Зливко В.Н. убытков в размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля за минусом суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах-Дальний Восток». По тому же основанию суд отказал в иске Кириллову Л.Ф.

С таким решением согласился суд кассационной инстанции.

Обоснованными эти судебные постановления признать нельзя в силу следующего.

При разрешении спора не учтено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ принадлежащий Кириллову Л.Ф. автомобиль, находящийся в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии покоя, источником повышенной опасности для окружающих не являлся, тогда как управляемый Таскаевым А.В. автомобиль «<данные изъяты>» в момент его движения и наезда на автомобиль «<данные изъяты>» являлся таковым, в связи с чем ответственность его владельца за вред наступает без вины за исключением случаев, когда вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законодателем предусмотрено (статья 1083 Гражданского кодекса РФ), что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего ответственность причинителя вреда может быть уменьшена или в возмещении вреда может быть отказано только в случае, если отсутствует вина причинителя вреда.

Согласно заключению эксперта-автотехника водитель автомобиля «<данные изъяты>» Таскаев А.В. в условиях указанной выше дорожной обстановки должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (л.д.202-206).

Как следует из объяснений Таскаева А.В., данных инспектору ГИБДД в день дорожно-транспортного происшествия, в условиях ограниченной видимости (снегопад при сильном ветре, поземка) при управлении автомобилем он двигался со скоростью не более 50 км в час. Когда увидел по ходу движения стоящий темного цвета автомобиль «<данные изъяты>» без включенной аварийной сигнализации и при отсутствии знака аварийной остановки, он принял меры экстренного торможения, но избежать наезда не смог (л.д. 43).

Указанное свидетельствует о том, что скорость, с которой двигался Таскаев А.В., хотя и не превышала допустимую, но в условиях конкретной дорожной обстановки ограниченной видимости выбранная им скорость не позволила ему при обнаружении препятствия остановить управляемое им транспортное средство.

Исходя из фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, повлекшего вредные последствия, судами первой и второй инстанций не были применены подлежащие применению нормы материального права, что повлекло вынесение по делу незаконных решений и которые на основании статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат отмене.

Учитывая, что для правильного разрешения спора необходимо выяснять наличие либо отсутствии со стороны Кириллова Л.Ф. грубой неосторожности, а эти обстоятельства предметом судебной проверки и оценки не были, президиум считает дело подлежащим направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 21 июня 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 26 октября 2010 года отменить, а дело направить в Южно-Сахалинский городской суд на новое рассмотрение.

Председательствующий - М.Н. Король.