Дело Номер обезличен ПОСТАНОВЛЕНИЕ президиума Сахалинского областного суда 11 июня 2010 года город Южно-Сахалинск Президиум Сахалинского областного суда в составе: председательствующего - Короля М.Н., членов президиума - Втулкина В.А., Никулина В.А. Арефьевой С.Ю., Яненко Е.Ф. и Усольцевой И.В. рассмотрел гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО10 о взыскании стоимости проезда и провоза багажа в связи с переездом к новому месту жительства по надзорной жалобе ФИО5 на решение Анивского районного суда от Дата обезличена года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от Дата обезличена года. Заслушав доклад судьи Усольцевой И.В., выслушав представителя истицы ФИО6, поддержавшую надзорную жалобу по изложенным в ней основаниям, президиум у с т а н о в и л : ФИО5 с Дата обезличена года состояла в трудовых отношениях с ФИО10 Приказом работодателя от Дата обезличена года Номер обезличен она уволена с работы на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию работника) в связи с выездом на постоянное место жительства в Адрес обезличен. Дата обезличена года ФИО5 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО10 расходов по переезду на новое место жительства и компенсации морального вреда, указав, что во внесудебном порядке ответчик ей в оплате этих расходов отказал. Решением Анивского районного суда от Дата обезличена года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от Дата обезличена года, ФИО5 в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с указанными судебными постановлениями, ФИО5 подала надзорную жалобу об их отмене в связи с неправильным применением норм материального права, повлекшим необоснованный отказ в иске. Дело было истребовано и определением судьи Сахалинского областного суда Жуковской З.В. от 21 мая 2010 года надзорная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Сахалинского областного суда. Проверив материалы дела и доводы надзорной жалобы, президиум находит оспариваемые судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям. В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных права, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законов публичных интересов. По данному делу такие нарушения судами первой и кассационной инстанций допущены. Согласно части 5 статьи 35 Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» (в редакции Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ) и части 5 статьи 326 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ) размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом к новому месту жительства в другую местность, работающих у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, определяются коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных первичных профсоюзных организаций, и трудовыми договорами. Из материалов дела следует, что ФИО10, с которым ФИО5 до переезда к новому месту жительства состояла в трудовых отношениях, не является работодателем, относящимся к бюджетной сфере. Отказывая ФИО5 в иске о взыскании с ответчика компенсации расходов на проезд и провоз багажа в связи с её и членов семьи переездом к новому месту жительства в Адрес обезличен, суд первой инстанции исходил из того, что ни трудовым, ни коллективным договором, заключенным на предприятии на 2008-2010 годы, не предусмотрена оплата работнику стоимости проезда и провоза багажа к новому месту жительства. С этим выводом согласился и суд кассационной инстанции. Между тем, в соответствии с пунктом 2.3.8 Соглашения от 14 декабря 2005 года, заключенного между Администрацией Сахалинской области, областным объединением организаций профсоюзов и объединением работодателей Сахалинской области на 2006-2008 годы, (действие которого продлено Соглашением № 2 до 31 декабря 2011 года), работодатели сохраняют на уровне, действовавшем на 31 декабря 2004 года, размер, порядок и условия предоставляемых работникам гарантий и компенсаций, предусмотренных статьями 325-326 Трудового кодекса РФ. На 31 декабря 2004 года статья 326 Трудового кодекса Российской Федерации действовала в редакции Федерального закона от 30.12.2001 № 197-ФЗ, в силу которой работнику и членам его семьи в случае переезда к новому месту жительства в другую местность в связи с расторжением трудового договора по любым основаниям (в том числе в случае смерти работника), за исключением увольнения за виновные действия, оплачивается стоимость проезда по фактическим расходам и стоимость провоза багажа из расчета не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозок железнодорожным транспортом. Отсюда следует, что организации, на которых распространяется действие указанного выше трехстороннего Соглашения, не вправе снижать касающиеся работников обязательства и гарантии, включенные в данное Соглашение (часть 5 преамбулы Соглашения). Частью 3 статьи 10 Закона Сахалинской области «О системе социального партнерства в Сахалинской области» от 30.06.2006 № 67-ЗО, (вступившего в действие 15.06.2006), руководитель областного органа исполнительной власти по труду имеет право предложить работодателям, не участвовавшим в заключении Сахалинского областного трехстороннего соглашения, присоединиться к нему. Если работодатели в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в областной орган исполнительной власти Сахалинской области по труду письменный мотивированный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения. Исходя из приведенных норм материального права и установленных по делу обстоятельств, для правильного разрешения дела надлежало проверить, присоединился ли ответчик к вышеназванному Соглашению, либо имел место активный отказ ответчика от присоединения к нему, однако этого ни суд первой инстанции, ни суд кассационной инстанции не выяснили. При таком положении, когда обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены, принятые по делу судебные постановления подлежат отмене в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение. На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодексам Российской Федерации, президиум Сахалинского областного суда п о с т а н о в и л : решение Анивского районного суда от Дата обезличена года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от Дата обезличена года отменить. Гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО10 о взыскании стоимости проезда и провоза багажа в связи с переездом к новому месту жительства направить в Анивский районный суд на новое рассмотрение. Председатель Сахалинского областного суда Король М.Н.