Дело № 44г- 20 / 11 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
президиума Сахалинского областного суда
15 апреля 2011 года г. Южно-Сахалинск
Президиум Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Втулкина В.А.,
членов президиума - Арефьевой С.Ю., Жуковской З.В.,
Усольцевой И.В. и Яненко Е.Ф.,
при секретаре судебного заседания - Прокопец Я.А.
рассмотрел гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сахалинский водоканал» к Галифастовой О.Н., Галифастовой К.В. и Галифастову А.В. о взыскании задолженности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению по надзорной жалобе Галифастовой О.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 29 городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 15 марта 2010 года и на апелляционное определение Южно-Сахалинского городского суда от 05 августа 2010 года.
Заслушав доклад члена президиума Усольцевой И.В., президиум
у с т а н о в и л:
21 января 2010 года общество с ограниченной ответственностью «Сахалинский водоканал» обратилось в суд с иском к Галифастовой О.Н., Галифастовой К.В., Галифастову А.В. о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
Решением мирового судьи судебного участка № 29 городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 15 марта 2010 года иск удовлетворен и с Галифастовой О.Н., Галифастовой
К.В., Галифастова А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сахалинский водоканал» взыскана задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
Апелляционным определением Южно-Сахалинского городского суда от 05 августа 2010 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Галифастовой О.Н. - без удовлетворения.
04 февраля 2011 года Галифастова О.Н обратилась в Сахалинский областной суд с надзорной жалобой об отмене вышеуказанных судебных постановлений по основанию существенного нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указала, что исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сахалинский водоканал» подписано его представителем Д.И.В., у которой на момент подачи иска срок действия доверенности истек; судом в ее адрес не направлялась копия искового заявления и копии, приложенных к нему документов; дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, и судом разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Дело было истребовано в суд надзорной инстанции и определением судьи Сахалинского областного суда от 01 апреля 2011 года передано для рассмотрения надзорной жалобы в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В судебном заседании президиума Сахалинского областного суда ответчик Галифастова О.Н. надзорную жалобу поддержала.
Остальные участвующие в деле лица - истец, а также ответчики Галифастова К.В. и Галифастов А.В., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем президиум находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Согласно статьям 3, 4, 48, 53 и 54 Гражданского процессуального кодекса РФ право на обращение в суд в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, принадлежит заинтересованному лицу.
Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления и предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
В силу пункта 1 части 1 статьи 188 Гражданского кодекса РФ действие доверенности прекращается вследствие истечения срока доверенности.
Согласно статье 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска, а в соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Как следует из материалов дела, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сахалинский водоканал» о взыскании с Галифастовой О.Н., Галифастовой К.В. и Галифастова А.В. задолженности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению подписано представителем по доверенности Д.И.В.
Данное исковое заявление поступило в судебный участок № 29 нарочным 21 января 2010 года.
При этом из приложенной к исковому заявлению доверенности № 09/11 от. 25 мая 2009 года, выданной генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Сахалинский водоканал» С.Г.Я. на имя Д.И.В.., следует, что она содержит полномочия на подписание исковых заявлений, а также на их предъявление в суд, и выдана на срок до 31 декабря 2009 года.
Таким образом, на момент подачи иска в суд доверенность, выданная юридическим лицом на имя Д.И.В. и дающая ей право подписания и подачи исковых заявлений, истекла, что являлось основанием для возвращения искового заявления лицу, его подавшему, и препятствовало разрешению дела по существу, однако суды первой и апелляционной инстанций этого не учли.
Допущенное судами нарушение норм материального и процессуального права является существенным, так как привело к разрешению дела по иску неуполномоченного лица, и влечет отмену обжалуемых судебных постановлений по основаниям статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ с оставлением вышеуказанного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Сахалинский водоканал» без рассмотрения.
Остальные, изложенные в надзорной жалобе, доводы ввиду наличия вышеуказанного существенного нарушения норм закона правового значения для дела не имеют.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Сахалинского областного суда,
п о с т а н о в и л:
решение мирового судьи судебного участка № 29 городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 15 марта 2010 года и апелляционное определение Южно-Сахалинского городского суда от 05 августа 2010 года отменить.
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сахалинский водоканал» к Галифастовой О.Н., Галифастовой К.В. и Галифастову А.В. о взыскании задолженности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению оставить без рассмотрения.
Председательствующий В.А. Втулкин