Дело №44г-14/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
президиума Сахалинского областного суда
18 марта 2011 года г. Южно-Сахалинск
Президиум Сахалинского областного суда
в составе: председательствующего - Никулина В.А., членов президиума - Арефьевой С.Ю., Жуковской З.В., Усольцевой И.В. и Яненко Е.Ф.
рассмотрел гражданское дело по иску администрации города Южно-Сахалинска к Ахмедову Р.А., Ахмедовой Г.В., Ахмедовой Е.Р. о расторжении договора социального найма жилого помещения, возложении обязанности освободить жилое помещение путем выселения, и возложении обязанности передать жилое помещение
по надзорной жалобе администрации города Южно-Сахалинска на решение Южно-Сахалинского городского суда от 12 октября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 07 декабря 2010 года.
Заслушав доклад члена президиума Усольцевой И.В., президиум
установил:
ДД.ММ.ГГГГ года между администрацией города Южно- Сахалинска и Ахмедовым Р.А. заключен договор № на предоставление субсидии для приобретения жилья переселяемому гражданину за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, по условиям которого и заявления, являющегося неотъемлемой частью указанного договора, Ахмедов Р.А. взял на себя обязательство сдать органу местного самоуправления занимаемую его семьей трехкомнатную <адрес> в <адрес> в месячный срок после приобретения жилья за счет средств жилищной субсидии. Этим же договором предусмотрено, что договор действует до фактического исполнения сторонами взятых на себя обязательств.
09 октября 2010 года администрация города Южно-Сахалинска обратилась в суд с иском к Ахмедову Р.А., Ахмедовой Г.В. и Ахмедовой Е.Р. о расторжении договора социального найма на трехкомнатную <адрес>, о возложении обязанности освободить указанное жилое помещение путем выселения, и возложении обязанности передать данное жилое помещение администрации города Южно-Сахалинска. В обоснование заявленных требований указала, что администрация <адрес> свои обязательства по вышеуказанному договору исполнила и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислила денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за приобретенную ответчиками в долевую собственность <адрес>, однако ответчики свою обязанность по передаче ранее занимаемого жилого помещения органу местного самоуправления не исполнили.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 12 октября 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 07 декабря 2010 года, администрации города Южно-Сахалинска в удовлетворении вышеуказанных исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
В надзорной жалобе администрация города Южно-Сахалинска поставила вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм материального права ссылаясь на ошибочность вывода судов о пропуске истцом срока исковой давности.
Дело было истребовано в суд надзорной инстанции и определением судьи Сахалинского областного суда от 09 марта 2011 года передано для рассмотрения надзорного представления в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В судебном заседании президиума Сахалинского областного суда представитель администрации города Южно-Сахалинска <данные изъяты> надзорную жалобу поддержала.
Ответчики Ахмедов Р.А., Ахмедова Г.В. и Ахмедова Е.В., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем президиум находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, заключение заместителя прокурора Сахалинской области Шмелева А.И. об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных и необоснованных, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По данному делу судами первой и кассационной инстанции такие нарушения допущены.
Отказывая в удовлетворении заявленных администрацией города Южно-Сахалинска требований, суды обеих инстанций исходили из того, что срок исковой давности по вышеуказанным требованиям истек.
Однако данный вывод основан на неправильном толковании закона.
В соответствии с преамбулой и статьей 5 Федерального закона от 20 июня 1996 года № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» государство принимает особые меры по социальной защите высвобожденных работников при ликвидации организаций по добыче угля. Финансирование мероприятий по реструктуризации угольной промышленности осуществляется за счет средств федерального бюджета в соответствии с настоящим Федеральным • законом, федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также собственных средств организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев).
Приказом Минпромэнерго РФ № 76 от 04 апреля 2005 г. «О порядке финансирования мероприятий по реструктуризации угольной промышленности» утвержден Порядок определения правил и условия финансирования мероприятий, указанных в пунктах 1-6 Перечня мероприятий по реструктуризации угольной промышленности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2004 г. № 840. При этом в силу подпункта «е» пункта 8 данного Перечня в рамках реализации программ местного развития и обеспечения занятости населения шахтерских городов и поселков предусмотрено содействие работникам, высвобожденным до 01 января 2005 г. при ликвидации расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях организаций угольной промышленности и имеющим стаж работы не менее 10 лет в организациях угольной промышленности, в приобретении (строительстве) жилья по новому месту жительства за счет федеральных средств.
Согласно пунктам 10, 14, 15 Положения о порядке переселения из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей высвобожденных работников ликвидируемых организаций угольной промышленности, а также социально незащищенных категорий граждан из числа бывших работников угольной промышленности по направлению «Содействие переселению граждан из неперспективных шахтёрских городов и поселков с предоставлением помощи непосредственно переселяемым гражданам», утвержденного Приказом Министерства топлива и энергетики Российской Федерации от 23 июня 1999 года № 204, помощь предоставляется высвобожденным и высвобождаемым работникам с шахт и разрезов в связи с их ликвидацией, работникам подразделений ВГСЧ, геологических и других организаций угольной промышленности в связи с ликвидацией или сокращением штатов, работникам ликвидируемых угледобывающих компаний и шахтостроительных организаций, а также социально незащищённым категориям граждан из числа бывших работников угольной промышленности (пенсионеры, инвалиды, семьи погибших работников угольной промышленности).
Перечисление финансовых средств на приобретение квартиры производится территориальными органами федерального казначейства на основе, в том числе двухстороннего договора на предоставление финансовой помощи (Приложение 2) непосредственно переселяемому гражданину, заключенного им с органом местного самоуправления (получателем средств государственной поддержки), неотъемлемой частью которого является заявление гражданина (Приложение 3) с его обязательствами по сдаче администрации шахтерского города (поселка, района) ранее занимаемого им жилого помещения.
Согласно Приложению 3 к указанному выше Положению, получатель финансовых средств обязуется передать занимаемое им жилое помещение, в котором он проживает со своей семьёй, местному органу самоуправления в трёхмесячный срок после приобретения жилья и оформить должным образом документы на передачу жилья.
Таким образом, заключаемый с гражданами - участниками программ местного развития и обеспечения занятости населения шахтерских городов и поселков договор по своей правовой природе является одной из форм предоставления мер государственной поддержки соответствующей категории граждан на определенных условиях, которые стороны не вправе изменить, и обязаны исполнить в полном объеме.
При этом обязанность по сдаче жилья взамен предоставленной жилищной субсидии, вытекающая из закона и договора, носит длящийся характер и сохраняется в течение всего периода действия договора.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией города Южно-Сахалинска и Ахмедовым Р.А. заключен договор № на предоставление субсидии для приобретения жилья переселяемому гражданину за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, по условиям которого и заявления, являющегося неотъемлемой частью указанного договора, Ахмедов Р.А. взял на себя обязательство сдать органу местного самоуправления занимаемую его семьей трехкомнатную <адрес> в <адрес> в месячный срок после приобретения жилья за счет средств жилищной субсидии. Этим же договором предусмотрено, что договор действует до фактического исполнения сторонами взятых на себя обязательств. На предоставленные по вышеуказанной программе федеральные денежные средства ответчики Ахмедов Р.А., Ахмедова Г.В. и Ахмедова Е.Р. приобрели в долевую собственность <адрес>, однако свою обязанность по передаче органу местного самоуправления ранее занимаемой <адрес> не исполнили.
При таких обстоятельствах, учитывая, что договор от ДД.ММ.ГГГГ является действующим, и обязанность по передаче занимаемого жилого помещения на день предъявления иска сохранялась, оснований для отказа в иске за пропуском срока исковой давности не имелось, чего суды первой и кассационной инстанции не учли.
Допущенное существенное нарушение норм материального права повлекло за собой и нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что суд кассационной инстанции не дал правовой оценки доводам прокурора по существу спора о том, что ответчиками взамен ранее занимаемой квартиры органу местного самоуправления сдана иная квартира.
При таком положении, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Сахалинского областного суда,
постановил:
кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 07 декабря 2010 года отменить, дело направить в судебную коллегию по гражданским делам Сахалинского областного суда на новое кассационное рассмотрение.
Председательствующий: В.А.Никулин