Дело № 44г-27/ 11 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
президиума Сахалинского областного суда
20 мая 2011 года город Южно-Сахалинск
Президиум Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего – Короля М.Н.
членов президиума – Арефьевой С.Ю., Жуковской З.В. и Яненко Е.Ф.
при секретаре - Никитиной О.В.
рассмотрел гражданское дело по заявлению Гилева Д.О. о признании незаконным решения комиссии при администрации города Южно-Сахалинска по жилищным вопросам от 27 августа 2009 года об отказе в распределении жилого помещения, отмене этого решения и о возложении на комиссию обязанности принять решение о распределении жилого помещения
по надзорной жалобе администрации города Южно-Сахалинска на решение Южно-Сахалинского городского суда от 23 сентября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 07 декабря 2010 года.
Заслушав доклад члена президиума Жуковской З.В., представителя администрации города Южно-Сахалинска Ким Е.Е., поддержавшую жалобу, президиум
у с т а н о в и л:
Гилев Д.О., проходящий военную службу по контракту в войсковой части <данные изъяты> Министерства обороны РФ, 26 июля 2010 года обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения комиссии при администрации города Южно-Сахалинска по жилищным вопросам от 27 августа 2009 года, которым ему отказано в распределении жилого помещения-однокомнатной <адрес>. В обоснование заявленного требования Гилев Д.О. сослался на положения пункта 5 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и указал, что эта квартира, освобожденная другим военнослужащим, решением жилищной комиссии войсковой части <данные изъяты> распределена ему согласно списку очередников-военнослужащих, состоящих на учете в войсковой части в качестве нуждающихся в жилом помещении, после чего командир войсковой части направил в администрацию <адрес> ходатайство о повторном заселении освободившегося жилого помещения и принятии решения о распределении ему-Гилеву Д.О. названного выше жилого помещения. Поскольку это ходатайство оставлено без удовлетворения, заявитель одновременно просил в судебном порядке отменить решение комиссии при администрации города Южно-Сахалинска по жилищным вопросам от 27 августа 2009 года и обязать ту же комиссию распределить ему <адрес>.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена войсковая часть <данные изъяты>
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 23 сентября 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 07 декабря 2010 года, заявление Гилева Д.О. удовлетворено частично. Признано незаконным решение комиссии при администрации города Южно-Сахалинска по жилищным вопросам об отказе в распределении Гилеву Д.О. жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Этим же решением на администрацию города Южно-Сахалинска в лице комиссии при администрации города Южно-Сахалинска по жилищным вопросам возложена обязанность принять решение о предоставлении Гилеву Д.О. этой квартиры. В удовлетворении требования об отмене того же решения комиссии по жилищным вопросам отказано.
В надзорной жалобе представитель администрации города Южно-Сахалинска Ким Е.Е. (действующая на основании доверенности от 20 июля 2010 года № 07-1372) просит об отмене решения суда первой инстанции и кассационного определения по основанию существенного нарушения норм материального права. В надзорной жалобе, в частности, указано на отсутствие у администрации города Южно-Сахалинска обязанности на повторное, как то предусмотрено пунктом 5 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», заселение военнослужащими относящихся к муниципальному жилищному фонду жилых помещений, ранее занимаемых другими военнослужащими и членами их семей и освободившихся в связи с их выездом, учитывая, что орган местного самоуправления не обладает полномочием по обеспечению жильем военнослужащих, не являющихся малоимущими и не состоящих в органе местного самоуправления на учете нуждающихся в жилом помещении. В жалобе содержится ссылка на пункт 32 приказа Министра обороны от 15 февраля 2000 года № 80 «О порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации», согласно которому военнослужащим и членам их семей может быть предоставлено лишь закрепленное за Министерством обороны РФ жилое помещение, тогда как спорная квартира таким обязательством не обременена.
По запросу судьи Сахалинского областного суда от 07 апреля 2011 года дело истребовано для проверки в порядке надзора и определением судьи Сахалинского областного суда от 12 мая 2011 года надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Сахалинского областного суда.
В судебное заседание президиума не явились Гилев О.Д., представитель войсковой части <данные изъяты> и представитель указанных лиц-Пешков Е.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законов публичных интересов.
Исходя из принципа диспозитивности при рассмотрении дела по существу суд надзорной инстанции должен проверить обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов надзорной жалобы.
Вместе с тем в случае выявления допущенных судами существенных нарушений закона, не указанных в доводах жалобы, суд в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы и обратить внимание на допущенные судами существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения надзорной жалобы.
Под интересами законности (как следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ), которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы надзорной жалобы, следует понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного и в интересах законности президиум полагает возможным при рассмотрении надзорной жалобы выйти за ее пределы и обратить внимание на допущенные судами первой и кассационной инстанций существенные нарушения норм права, не указанные в доводах жалобы.
Из материалов дела следует и установлено судом, что Гилев Д.О. с 1997 года проходит военную службу по контракту и с 26 апреля 2001 года - в войсковой части <данные изъяты> Министерства Обороны РФ с местом дислокации в городе Южно-Сахалинске. На 27 февраля 2009 года его выслуга лет в вооруженных силах РФ составила <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев. Жилищной комиссией войсковой части <данные изъяты> принято решение от 23 октября 2008 года о распределении военнослужащему Гилеву Д.О. на состав семьи из одного человека однокомнатной <адрес>, освобожденной военнослужащим И.. Указанное жилое помещение относится к муниципальному жилищному фонду. В деле также содержатся сведения о регистрации Гилева Д.О. по месту прохождения военной службы в войсковой части, а также о том, что субсидии на приобретение жилья либо на индивидуальное строительство ему не выдавались.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащим, заключившим контракт о прохождении военной службы до 01 января 1998 года (за исключением курсантов военных образовательных учреждений профессионального образования), и совместно проживающим с ними членам их семей на первые пять лет военной службы предоставляются служебные жилые помещения или общежития. При продолжении военной службы свыше указанных сроков им предоставляются жилые помещения на общих основаниях.
Законодатель, исходя из публичных целей и независимо от принадлежности жилищного фонда к государственной или муниципальной форме собственности, установил специальный порядок передачи (заселения) жилых помещений для ряда категорий граждан, нуждающихся в социальной защите, в том числе для военнослужащих.
Такой порядок установлен пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", согласно которому в случае освобождения жилых помещений, занимаемых военнослужащими и совместно проживающими с ними членами их семей, за исключением жилых помещений, находящихся в их собственности, указанные помещения предоставляются другим военнослужащим и членам их семей.
При этом после выезда военнослужащего из жилого помещения (кроме находящегося в его собственности), повторное заселение военнослужащим освободившегося жилого помещения не ставится в зависимость от принадлежности этого жилого помещения только к государственному жилищному фонду.
Данная правовая норма является императивной и Федеральный закон от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" не изменил положения пункта 5 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", закрепляющего право на повторное заселение военнослужащим жилого помещения, ранее занимаемого военнослужащими и членами их семей.
Следовательно, исходя из положений приведенных выше норм и с учетом того, что контракт о прохождении военной службы с Гилевым Д.О. был заключен до 1 января 1998 года, а на момент распределения ему жилья жилищной комиссией войсковой части <данные изъяты> его выслуга лет составляла более пяти лет, он имел право на получение жилого помещения на общих основаниях для постоянного проживания, т.е. по договору социального найма.
В этой связи не могут быть признаны состоятельными доводы в надзорной жалобе об отсутствии у военнослужащего Гилева Д.О. права на повторное заселение на условиях договора социального найма жилого помещения, относящегося к муниципальному жилищному фонду и освобожденного другим военнослужащим.
В соответствии с положениями статей 60 и 63 Жилищного кодекса РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования. Сторонами в договоре социального найма являются наймодатель - собственник государственного или муниципального жилищного фонда (действующий от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления либо управомоченное им лицо) и наниматель – гражданин.
Поскольку 23 октября 2009 года жилищной комиссией войсковой части <данные изъяты> было принято решение о предоставлении военнослужащему Гилеву Д.О. <адрес> в порядке повторного заселения, постольку в данном конкретном случае принятия аналогичного решения органом местного самоуправления (его жилищной комиссией) не требуется, поскольку на него, как на собственника жилого помещения, (уполномоченный им орган) возлагается обязанность заключить с военнослужащим Гилевым Д.О. договор социального найма жилого помещения, распределенного в соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", но эта обязанность не выполнена.
Между тем, Гилев Д.О. вместо предъявления к наймодателю иска о понуждении к заключению с ним договора социального найма жилого помещения избрал из предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса РФ неверный способ защиты нарушенного права, не порождающий законных оснований для удовлетворения заявленных им требований.
Суд первой инстанции, обязанный в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ принимать решения только по заявленным требованиям, вынес необоснованное решение, которым по существу нарушенное право заявителя не защищено и в порядке исполнения этого решения это право не может быть восстановлено.
При таких обстоятельствах, когда судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм материального права, а суд кассационной инстанции допущенную ошибку не исправил, решение Южно-Сахалинского городского суда от 23 сентября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 07 декабря 2010 года подлежат отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе Гилеву Д.О. в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь пунктом 5 части первой статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум
п о с т а н о в и л:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 23 сентября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 07 декабря 2010 года отменить и вынести по делу новое решение.
Гилеву Д.О. в удовлетворении заявления о признании незаконным решения комиссии при администрации города Южно-Сахалинска по жилищным вопросам от 27 августа 2009 года об отказе в распределении жилого помещения, отмене этого решения и о возложении на комиссию обязанность принять решение о распределении жилого помещения отказать.
Председательствующий - Король М.Н.