Дело № 44г- 28 / 11 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
президиума Сахалинского областного суда
27 мая 2011 года г. Южно-Сахалинск
Президиум Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего – Никулина В.А.,
членов президиума – Арефьевой С.Ю., Усольцевой И.В. и Яненко Е.Ф.,
при секретаре судебного заседания Прокопец Я.А.
рассмотрел гражданское дело по иску Цымбала В.А. к администрации города Южно-Сахалинска о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения во внеочередном порядке по надзорной жалобе Цымбала А.В. на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21 декабря 2010 года.
Заслушав доклад члена президиума Усольцевой И.В., президиум
у с т а н о в и л:
Цымбал В.А. в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына – Цымбала А.В. обратился в суд с иском к администрации города Южно-Сахалинска о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения во внеочередном порядке. В обоснование заявленного требования указал, что по договору социального найма он является нанимателем, а сын – членом семьи нанимателя двухкомнатной муниципальной квартиры <адрес> общей площадью <данные изъяты> в доме <адрес>, который актом межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ отнесен к категории непригодных для проживания в связи с пожаром.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 16 ноября 2010 года вышеуказанный иск Цымбала В.А. удовлетворен и на администрацию города Южно-Сахалинска возложена обязанность по предоставлению Цымбалу В.А. с несовершеннолетним Цымбалом А.В. вне очереди по договору социального найма благоустроенного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее <данные изъяты> квадратных метра, состоящего не менее чем из двух комнат.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21 декабря 2010 года вышеуказанное судебное решение отменено, и принято новое решение, которым Цымбалу В.А. в удовлетворении вышеуказанного иска к администрации города Южно-Сахалинска отказано.
Не согласившись с данным кассационным определением, 25 марта 2011 года Цымбал А.В., ДД.ММ.ГГГГ, обратился в Сахалинский областной суд с надзорной жалобой об его отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права, сославшись на то, что в нарушение части 3 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса РФ он как несовершеннолетний, достигший <данные изъяты>, не был привлечен к участию в деле, и суд кассационной инстанции, приняв решение об отказе в иске, разрешил права лица, не привлеченного к участию в деле.
Определением судьи Сахалинского областного суда от 18 мая 2011 года надзорная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В судебном заседании президиума Сахалинского областного суда представитель Цымбал А.В. – Гутаров А.П. надзорную жалобу поддержал.
Представитель ответчика Короп О.В.в судебное заседание не явилась, в письменном обращении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации города Южно-Сахалинска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и возражений, президиум оснований для удовлетворения надзорной жалобы не находит в силу следующего.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом кассационной инстанции при разрешении дела не допущено.
Согласно части 3 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности.
Как видно из материалов дела, Цымбал В.А. обратился в суд с вышеназванным исковым требованием в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына – Цымбала А.В., ДД.ММ.ГГГГ, которому на момент обращения в суд с иском исполнилось <данные изъяты>. Указанному несовершеннолетнему судом направлено извещение о времени и месте рассмотрения дела, от него в адрес суда поступило заявление, в котором он выразил согласие с иском и просил рассмотреть дело в его отсутствие, а по результатам рассмотрения дела ему выслана копия судебного решения (л.д.16-18, 34, 55). Был надлежаще извещен Цымбал А.В. и о времени, месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (л.д.62-65).
При таком положении отсутствие в определении судьи о принятии искового заявления к производству суда, возбуждении гражданского дела, подготовке и назначении дела к судебному разбирательству указания о привлечении несовершеннолетнего Цымбала А.В. в качестве лица, участвующего в деле, не является основанием для вывода о его не привлечении к участию в деле и о нарушении его процессуальных прав, в связи с чем предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемого кассационного определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Сахалинского областного суда,
п о с т а н о в и л:
кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, а надзорную жалобу Цымбала А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Никулин