Дело № 44г- 32 / 11 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Сахалинского областного суда

17 июня 2011 года г. Южно-Сахалинск

Президиум Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Короля М.Н.

членов президиума – Никулина В.А., Арефьевой С.Ю. и Усольцевой И.В.

при секретаре судебного заседания Гореловой Е.В.

рассмотрел гражданское дело по иску Витолиной М.В. к администрации муниципального образования Долинский район о предоставлении жилого помещения,

по надзорной жалобе администрации муниципального образования городской округ «Долинский» на определение Долинского городского суда от 24 декабря 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 01 марта 2011 года.

Заслушав доклад члена президиума Усольцевой И.В., президиум

у с т а н о в и л:

решением Долинского городского суда от 22 октября 2002 года на администрацию муниципального образования Долинский район возложена обязанность предоставить семье Витолиной М.В. благоустроенное жилое помещение на состав семьи из трех человек исходя из норм, утвержденных действующим законодательством.

На основании исполнительного листа №., выданного по вышеуказанному судебному решению, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области 12 ноября 2002 года возбуждено исполнительное производство №.

12 ноября 2010 года должник - администрация муниципального образования городской округ «Долинский» обратилась в Долинский городской суд с заявлением о прекращении вышеуказанного исполнительного производства на том основании, что взыскатель Витолина М.В. в 2003 году продала жилое помещение по адресу: <адрес>, взамен которого возложена обязанность по предоставлению ей жилья, сняла свою семью с регистрационного учета по указанному адресу, в связи с чем ее выселение из данного жилого помещения, а, следовательно, и исполнение решения суда о предоставления жилья, - невозможно.

Определением Долинского городского суда от 24 декабря 2010 года в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 01 марта 2011 года указанное определение оставлено без изменения, а частная жалоба администрации муниципального образования городской округ «Долинский» - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеназванными судебными постановлениями, 20 мая 2011 года администрация муниципального образования городской округ «Долинский» обратилась в Сахалинский областной суд с надзорной жалобой об их отмене в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указала, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, рассмотрел заявление о прекращении исполнительного производства без выяснения мнения судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области, в чьем производстве исполнительное производство находится, а суд кассационной инстанции - рассмотрел дело без участия администрации муниципального образования городской округ «Долинский», которая не была извещена о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Определением судьи Сахалинского областного суда от 07 июня 2011 года надзорная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В судебном заседании президиума Сахалинского областного суда представитель администрации муниципального образования городской округ «Долинский» Дюкарева Н.В. надзорную жалобу поддержала, Витолина М.В. против удовлетворения надзорной жалобы возражала.

Представители Управления федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области и Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела в президиуме, в судебное заседание не явились, доказательств неявки по уважительной причине не представили, в связи с чем президиум в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и возражений, президиум находит кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам от 01 марта 2011 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По данному делу судами первой и кассационной инстанций такие нарушения допущены.

В силу пункта 2 части 1 статьи 343 Гражданского процессуального кодекса РФ судья после получения кассационных жалобы, представления, поданных в установленный статьей 338 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статей 339 и 340 настоящего Кодекса, обязан известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в кассационном порядке в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области, суде автономного округа, окружном (флотском) военном суде.

Согласно части второй статьи 364 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания;

Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции администрация муниципального образования городской округ «Долинский», подавшая частную жалобу на определение Долинского городского суда от 24 декабря 2010 года, судом первой инстанции не извещалась, и в суде кассационной инстанции не участвовала.

При таком положении кассационное определение подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права, а дело - направлению на новое кассационное рассмотрение с соблюдением требований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 343 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы надзорной жалобы о неправильном применении норм материального права по существу заявления о прекращении исполнительного производства оценке не подлежат в связи с отменой кассационного определения по процессуальным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Сахалинского областного суда,

п о с т а н о в и л:

кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 01 марта 2011 года отменить.

Дело направить в судебную коллегию по гражданским делам Сахалинского областного суда на новое кассационное рассмотрение.

Председательствующий: М.Н. Король