Дело № 44г- 31 / 11 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Сахалинского областного суда

17 июня 2011 года г. Южно-Сахалинск

Президиум Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Короля М.Н.

членов президиума – Никулина В.А., Арефьевой С.Ю. и Усольцевой И.В.

при секретаре судебного заседания Прокопец Я.А.

рассмотрел гражданское дело по иску Демина К.К. к Комитету по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «Охинский» о признании права владения, пользования и распоряжением нежилым зданием

по надзорной жалобе представителя Фурсенко Г.П. – Раздьякова К.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 20 Охинского района от 16 марта 2009 года и апелляционное определение Охинского городского суда от 22 февраля 2011 года.

Заслушав доклад члена президиума Усольцевой И.В., президиум

установил:

18 февраля 2009 года Демин К.К. обратился к мировому судье с иском к Комитету по управлению имуществом и экономике муниципального образования городской округ «Охинский» о признании права владения, пользования и распоряжения нежилым зданием - поточным профилакторием, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес>

В обоснование иска указал, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность у общества с ограниченной ответственностью «Охинское АТП» вышеуказанное здание за 90 000 рублей, но в полном объеме реализовать свои права собственника не может, так как право собственности не зарегистрировано в связи с ликвидацией общества с ограниченной ответственностью «Охинское АТП».

Решением мирового судьи судебного участка №10 Охинского района от 16 марта 2009 года, оставленным без изменения апелляционным определением Охинского городского суда от 22 февраля 2011 года, иск Демина К.К. удовлетворен, за Деминым К.К. признано право владения, пользования и распоряжения нежилым зданием - поточным профилакторием, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес>.

Не согласившись с вышеназванными судебными постановлениями, 04 апреля 2011 года Раздьяков К.Ю. - представитель не участвовавшего в деле лица - Фурсенко Г.П. обратился в Сахалинский областной суд с надзорной жалобой об их отмене в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указал, что Фурсенко Г.П. приобрел здание профилактория по вышеуказанному адресу у общества с ограниченной ответственностью «Охинское АТП» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем заключенный между Деминым К.К. и обществом с ограниченной ответственностью «Охинское АТП» договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, так как не представлены доказательства наличия у продавца на момент заключения договора права собственности на здание поточного профилактория. Кроме того, просил учесть, что дела о признании права владения, пользования и распоряжения недвижимым имуществом мировому судье не подсудны, и что, удовлетворив иск Демина К.К., суд тем самым разрешил вопрос о правах и обязанностях Фурсенко Г.П., без привлечения его к участию в деле.

Определением судьи Сахалинского областного суда от 03 июня 2011 года надзорная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В судебном заседании президиума Сахалинского областного суда представитель Демина К.К. Довжик Д.Л. против удовлетворения надзорной жалобы возражал. Остальные участвующие в деле лица, а также заявитель надзорной жалобы Фурсенко Г.П. и его представитель Раздьяков К.Ю., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, доказательств неявки по уважительным причинам не представили, в связи с чем президиум на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и возражений, президиум находит обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, а надзорную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при разрешении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что жилое помещение законом отнесено к недвижимому имуществу (часть 2 статьи 15 ЖК РФ, пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), мировым судьям в силу пункта 7 части 1 статьи 23 ГПК РФ подсудны дела об определении порядка пользования жилым помещением, находящимся в общей собственности нескольких лиц, если между ними не возникает спор о праве на это жилое помещение или если одновременно не заявлено требование, подсудное районному суду. Если спор об определении порядка пользования таким жилым помещением (жилым домом, квартирой) связан со спором о праве собственности на него (в частности, о признании права на долю в общей собственности и ее выделе для владения и пользования), то его подсудность как имущественного спора мировому судье или районному суду зависит от цены иска (пункт 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ).

В силу статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ в редакции закона, действующей на момент подачи Деминым К.К. иска, к подсудности мирового судьи относилось рассмотрение дел по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, стоимость недвижимого имущества, о праве собственности на которое истцом заявлено, составляет 90 000 рублей.

Таким образом, дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением установленных правил подсудности, в связи с чем доводы надзорной жалобы об обратном - несостоятельны.

Иные, приведенные в надзорной жалобе доводы, в том числе относящиеся к существу спора, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, получили в апелляционном определении надлежащую правовую оценку, обоснованно отвергнуты по изложенным в нем основаниям, и пересмотра обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Сахалинского областного суда,

постановил:

решение мирового судьи судебного участка № 10 Охинского района от 16 марта 2009 года и апелляционное определение Охинского городского суда от 22 февраля 2011 года оставить без изменения, а надзорную жалобу представителя Фурсенко Геннадия Петровича - Раздьякова Константина Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий: М.Н. Король