Дело № 44г-35/ 11 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Сахалинского областного суда

08 июля 2011 года город Южно-Сахалинск

Президиум Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Короля М.Н.

членов президиума – Втулкина В.А., Жуковской З.В., Никулина В.А. и Яненко Е.Ф.

при секретаре – Никитиной О.В.

рассмотрел гражданское дело по иску Трясорукова И.Ю. к индивидуальному предпринимателю Волковинской Е.В., магазину «Авторитет» о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара и взыскании компенсации морального вреда

по надзорной жалобе индивидуального предпринимателя Волковинской Е.В. на апелляционное решение Южно-Сахалинского городского суда от 17 марта 2011 года.

Заслушав доклад члена президиума Жуковской З.В., президиум

у с т а н о в и л:

30 июня 2010 года Трясоруков И.Ю. предъявил к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Волковинской Е.В. и магазину «Авторитет» иск о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара и о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец в заявлении указал, что 22 июня 2010 года приобрел в магазине ответчика два ступичных подшипника по цене <данные изъяты> рублей каждый для своего автомобиля <данные изъяты>. На станции технического обслуживания выяснилось, что купленные у ответчика подшипники не подходят к его автомобилю и с его согласия мастера самостоятельно приобрели и установили другие подшипники, в связи с чем 27 июня 2010 года он обратился к ответчику с заявлением о принятии товара обратно и возвращении уплаченной им стоимости, но в этом ему было письменно было отказано. Ссылаясь на положения статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителя», Трясоруков И.Ю. просил в судебном порядке расторгнуть договор купли-продажи, обязать продавца принять товар и возвратить ему его стоимость в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. за нарушение его прав потребителя.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 30 городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 14 сентября 2010 года в Трясорукову И.Ю. в иске отказано.

Апелляционным решением Южно-Сахалинского городского суда от 17 марта 2011 года решение мирового судьи отменено и вынесено новое решение, которым расторгнут договор купли-продажи, заключенный 22 июня 2010 года между Трясоруковым И.Ю. и индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица Волковинской Е.В. С индивидуального предпринимателя Волковинской Е.В. в пользу Трясорукова И.Ю. взыскана стоимость товара в размере <данные изъяты> рублей и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Этим же решением на Трясорукова И.Ю. возложена обязанность возвратить индивидуальному предпринимателю Волковинской Е.В. два ступичных автомобильных подшипника стоимостью <данные изъяты> рублей. С индивидуального предпринимателя Волковинской Е.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении иска о расторжении договора купли-продажи к магазину «Авторитет» Трясорукову И.Ю. отказано.

В надзорной жалобе индивидуальный предприниматель Волковинская Е.В. просит об отмене апелляционного решения по основанию неправильного применения положений статей 18 и 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» и норм, определяющих основания и порядок компенсации морального вреда, что привело к необоснованному удовлетворению иска. Как на нарушение норм процессуального права в жалобе указано, что дело рассмотрено в её отсутствие без соблюдения требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд она не явилась по уважительной причине, т.к. находилась в больнице на стационарном лечении, о чем по телефону сообщила суду и просила дело слушанием отложить.

По запросу судьи Сахалинского областного суда дело истребовано из суда первой инстанции для проверки в порядке надзора и определением судьи Сахалинского областного суда от 20 июня 2011 года надзорная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Сахалинского областного суда.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Доказательств не явки по уважительной причине Трясоруков И.Ю. не представил, а Волковинская Е.В. в телеграмме выразила согласие на рассмотрение дела в ее отсутвиие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит апелляционное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных права, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законов публичных интересов.

По данному делу такие нарушения допущены.

Согласно статье 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции, действующей в период спорного правоотношения) потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

Из приведенной нормы следует, что при продаже товара надлежащего качества потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только если аналогичный товар надлежащего качества отсутствует в продаже у продавца на день обращения к нему покупателя.

Как следует из материалов дела, установлено мировым судьей и это не опровергнуто судом апелляционной инстанции Трясоруков И.Ю. приобрел у продавца два ступичных подшипника для автомобиля <данные изъяты> надлежащего качества и на день его обращения к продавцу с заявлением о принятии товара обратно возможность обмена на аналогичный товар имелась, однако покупатель об обмене товара не просил.

При указанных обстоятельствах, когда заявление покупателя о возврате товара продавцу не было связано с недостатками товара, оснований для удовлетворения этого заявления не имелось, а потому мировой судья обоснованно отказал Трясорукову И.Ю. в удовлетворении заявленных им требований.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, что привело к неправильному разрешению спора по существу.

Исходя из изложенного, апелляционное решение подлежит отмене с оставлением без изменения решения мирового судьи.

Довод в жалобе о нарушении судом апелляционной инстанции требований статьи 167 ГПК РФ основанием к отмене признан быть не может, поскольку Волковинская Е.В. не представила суду достоверных доказательств в подтверждение уважительности причины неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 части первой статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

апелляционное решение Южно-Сахалинского городского суда от 17 марта 2011 года о т м е н и т ь.

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 30 городского округа «город Южно-Сахалинск» от 14 сентября 2010 года оставить без изменения.

Председательствующий Король М.Н.