Дело № 44г-37/ 11 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Сахалинского областного суда

22 июля 2011 года г. Южно-Сахалинск

Президиум Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Короля М.Н.

членов президиума – Втулкина В.А., Никулина В.А., Жуковской З.В. и Яненко Е.Ф.,

при секретаре – Никитиной О.В.

рассмотрел гражданское дело по иску Купцовой И.Н. к торговой сети «Контур Будущего» и обществу с ограниченной ответственностью «Контур - Дальний Восток» о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда

по надзорной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Контур - Дальний Восток» на решение мирового судьи судебного участка № 32 городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 29 сентября 2010 года и апелляционное определение Южно-Сахалинского городского суда от 01 апреля 2011 года.

Заслушав доклад члена президиума Жуковской З.В., президиум

у с т а н о в и л:

28 июля 2010 года Купцова И.Н. предъявила к торговой сети «Контур Будущего» иск о возмещении убытков в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В обоснование иска о возмещении убытков истица сослалась на положения пункта 4 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», нормы Гражданского кодекса РФ и указала, что 21 августа 2009 года она приобрела у ответчика ноутбук «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб. Для оплаты указанного товара она заключила с обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк») кредитный договор (потребительский кредит) под проценты. В мае 2010 года договор купли-продажи ноутбука был расторгнут по причине продажи некачественного товара, продавец возвратил ей только реальную стоимость товара, но отказал в возмещении убытков в виде банковских процентов и комиссии,

предусмотренных условиями кредитного договора. Требование о компенсации морального вреда в исковом заявлении мотивировано нарушением её прав потребителя в связи с продажей в кредит некачественного товара и отказом продавца возместить убытки.

Мировой судья к участию в деле в качестве соответчика привлек общество с ограниченной ответственностью «Контур - Дальний Восток» (далее – ООО «Контур – Дальний Восток»), а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», заключившее с Купцовой И.Н. кредитный договор.

Решением мирового судьи судебного участка № 32 городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 29 сентября 2010 года, оставленным без изменения апелляционным определением Южно-Сахалинского городского суда от 01 апреля 2011 года, исковые требования Купцовой И.Н. удовлетворены частично. С ООО «Контур - Дальний Восток» в её пользу взысканы убытки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Этим же решением с ООО «Контур – Дальний Восток» в доход бюджета городского округа «Город Южно-Сахалинск» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В удовлетворении иска о взыскании убытков в большем размере, в том числе в иске к торговой сети «Контур Будущего», Купцовой И.Н. отказано.

В надзорной жалобе представитель ООО «Контур – Дальний Восток» Крупенникова М.А., действующая на основании доверенности от 01 декабря 2010 года, просит об отмене апелляционного определения и решения мирового судьи по основанию существенного нарушения норм материального права.

По запросу судьи Сахалинского областного суда от 01 июня 2011 года дело истребовано из суда первой инстанции для проверки в порядке надзора и определением от 11 июля 2011 года с надзорной жалобой передано для рассмотрения в судебном заседании президиума областного суда.

В судебном заседании представитель ООО «Контур-Дальний Восток» Крупенникова М.А. надзорную жалобу поддержала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законов публичных интересов.

По данному делу такие нарушения установлены.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно части 5 статьи 24 того же закона, на которую в обоснование иска ссылалась Купцова И.Н., в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере кредита, погашенного ко дню возврата товара, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья посчитал установленным, что по вине продавца (ООО «Контур – Дальний Восток»), продавшего некачественный товар, Купцова И.Н. понесла убытки в размере уплаченных банку процентов и иных банковских сборов, связанных с исполнением кредитного договора, который на указанных условиях был ею заключен с банком с целью приобретения у ответчика качественного товара.

Действительно Купцова И.Н. заключила с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» кредитный договор (потребительский кредит) на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> процентов годовых сроком на один год, по условиям которого помимо суммы кредита уплатила банку проценты за пользование кредитом и комиссионные сборы, а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Однако, в магазине ООО «Контур – Дальний Восток» Купцова И.Н. приобрела ноутбук ««<данные изъяты>» не в кредит, поскольку оплата его стоимости произведена банком магазину по её распоряжению путем единовременного перевода денежных средств, предоставленных по кредитному договору.

ООО «Контур - Дальний Восток» участником кредитного договора, заключенного Купцовой И.Н. с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», не является, а обязательство по уплате банку процентов за пользование кредитом и комиссионных сборов сохраняет для Купцовой И.Н. силу вне зависимости от того, качественный либо некачественный товар она приобрела у продавца.

По общему правилу предусмотренная статьей 15 Гражданского кодекса РФ ответственность за убытки наступает только при наличии обязательных условий: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями, вина правонарушителя.

Уплаченная Купцовой И.Н. банку сумма процентов и комиссионных сборов в причинной связи с продажей ей некачественного товара не находится.

Отсюда следует, что предусмотренных частью 5 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» и статьей 15 Гражданского кодекса РФ оснований для удовлетворения иска о возмещении убытков не имелось.

Суд апелляционной инстанции допущенную мировым судьей ошибку в применении норм материального права не исправил, что привело к неправильному разрешению спора в части возмещения убытков.

В указанной части обжалуемые судебные постановления подлежат отмене с отказом Купцовой И.Н. в удовлетворении этого требования.

При проверке законности обжалуемых судебных постановлений в части разрешения иска о компенсации морального вреда президиум учитывает, что при продаже некачественного товара потребитель в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеет право на соответствующую денежную компенсацию.

Вместе с тем, учитывая, что отказом в возмещении Купцовой И.Н. убытков ответчик её прав не нарушил, президиум снижает размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> руб.

Соответственно подлежит снижению и размер государственной пошлины, взысканной с ответчика.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Сахалинского областного суда,

п о с т а н о в и л:

решение мирового судьи судебного участка № 32 городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 29 сентября 2010 года и апелляционное определение Южно-Сахалинского городского суда от 01 апреля 2011 года в части удовлетворения иска Купцовой Ирины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Контур-Дальний Восток» о возмещении убытков в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. о т м е н и т ь и вынести в этой части новое решение.

Купцовой И.Н. в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Контур - Дальний Восток» о возмещении убытков о т к а з а т ь.

Иск Купцовой Ирины Николаевны о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контур –Дальний Восток» в пользу Купцовой И.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контур –Дальний Восток» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Председательствующий - Король М.Н.