Дело № 44г-36/ 11 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Сахалинского областного суда

15 июля 2011 года г. Южно-Сахалинск

президиум Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - Короля М.Н.

членов президиума – Втулкина В.А., Жуковской З.В., Никулина В.А. и Яненко Е.Ф.

при секретаре - Никитиной О.В.

рассмотрел гражданское дело по иску Протопопова С.А. к администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» о взыскании невыплаченной суммы по договору оказания юридических услуг

по надзорной жалобе администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» на решение Южно-Курильского районного суда от 27 августа 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 19 октября 2010 года.

Заслушав доклад члена президиума Жуковской З.В., президиум Сахалинского областного суда

у с т а н о в и л:

29 марта 2010 года Протопопов С.А. - адвокат некоммерческой организации <данные изъяты> предъявил к администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» иск о взыскании вознаграждения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., невыплаченного ему за выполненные обязательства по договору оказания юридических услуг, заключенному 01 марта 2007 года на три года. Одновременно Протопопов С.А. просил взыскать в его пользу судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Решением Южно-Курильского районного суда от 27 августа 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 19 октября 2010 года, исковые требования Протопопова С.А. удовлетворены. С администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» в его пользу взыскана невыплаченная по договору оказания юридических услуг сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и судебные расходы - <данные изъяты> руб.

В надзорной жалобе администрация муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» просит указанные судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм процессуального и материального права

По запросу судьи Сахалинского областного суда от 05 мая 2011 года дело истребовано из суда первой инстанции и определением от 22 июня 2011 года с надзорной жалобой передано для рассмотрения в президиум Сахалинского областного суда.

В судебном заседании представитель администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» Степанов С.В. надзорную жалобу поддержал.

Протопопов С.А. и его представитель Скуратов Д.Ю., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание президиума Сахалинского областного суда не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили. От Протопопова С.А. поступило письменное возражение на надзорную жалобу.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ президиум полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и возражений, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных права, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законов публичных интересов.

По данному делу такие нарушения допущены.

Из материалов дела следует, что 01 марта 2007 года между администрацией муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» и адвокатом некоммерческой организации <данные изъяты> Протопоповым С.А. заключен договор об оказании юридических услуг на 3 года, по условиям которого администрация поручила, а адвокат принял на себя обязанность оказывать юридические услуги с ежемесячной оплатой в размере <данные изъяты> рублей независимо от объема оказанных услуг (пункты 1.1, 3.1, 4.1).

Дополнительными соглашениями к этому договору от 01 января 2008 года от 07 июля 2008 года стороны определили размер ежемесячного вознаграждения адвокату в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно.

Удовлетворяя иск на основании статей 779 и 781 Гражданского кодекса РФ (глава 39 «Возмездное оказание услуг»), суд исходил из положений статьи 421 Гражданского кодекса РФ о свободе договора, условий заключенного между сторонами договора и пришел к выводу о том, что Протопопов С.А. обязательства по договору исполнил, а оплату за оказанные им юридические услуги ответчик произвел не полностью.

При этом указание ответчика на заключение договора с нарушением норм Бюджетного кодекса РФ и Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» суд не проверял и довод о ничтожном характере этого договора отверг, сославшись на вступившее в законную силу решение Южно-Курильского районного суда от 03 июня 2010 года, которым администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» в иске к Протопопову С.А. о признании договора оказания юридических услуг недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий её недействительности отказано.

С этими выводами согласился суд кассационной инстанции.

Между тем, согласно части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обязательными являются, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении дела лишь те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица.

Решением Южно-Курильского районного суда от 03 июня 2010 года администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» в иске о признании заключенного 01 марта 2007 года договора об оказании юридических услуг недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий её недействительности отказано по основанию пропуска истцом срока исковой давности.

Отсюда следует, что преюдициального значения это решение для данного дела не имеет, поскольку этим решением обстоятельства соответствия договора об оказании юридических услуг требованиям закона или иных правовых актах установлены не были, а потому подлежали проверке доводы администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» о ничтожности этого договора, не порождающего юридических последствий в связи с тем, что заключен он с нарушением требований Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ, статьи 71 Бюджетного кодекса РФ и Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре», чего по делу сделано не было.

Исходя из изложенного, президиум находит решение Южно-Курильского городского суда от 27 августа 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 19 октября 2010 года подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 388 и пунктом 2 части первой статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

решение Южно-Курильского районного суда от 27 августа 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 19 октября 2010 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Южно-Курильский районный суд.

Председательствующий Король М.Н.