Дело № 44г-42/ 11 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Сахалинского областного суда

26 августа 2011 года город Южно-Сахалинск

Президиум Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Короля М.Н.

членов президиума – Втулкина В.А., Жуковской З.В., и Яненко Е.Ф.

при секретаре – Никитиной О.В.

рассмотрел гражданское дело по иску Семенова В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалин Саппорт Сервисиз» о признании недействительными приказа и дополнительного соглашения к трудовому договору, признании незаконным введения работодателем регламента простоя, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда

по надзорной жалобе Семенова В.Г. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 02 ноября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 19 апреля 2011 года.

Заслушав доклад члена президиума Жуковской З.В., президиум

у с т а н о в и л:

Семенов В.Г. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работает <данные изъяты> в обществе с ограниченной ответственностью «Сахалин Саппорт Сервисиз» (далее – ООО «Сахалин Саппорт Сервисиз»).

24 мая 2010 года Семенов В.Г предъявил к работодателю иск о признании недействительными приказа от 16 марта 2010 года № 485 и дополнительного соглашения к трудовому договору от 16 марта 2010 года, согласно которым установленный для него по соглашению сторон при приеме на работу сменный режим работы с суммированным учетом рабочего времени изменен на пятидневную 40-часовую рабочую неделю с двумя выходными днями. Изменения существенных условий труда произведены без предварительного (за два месяца) его уведомления об этом. В связи с изменением условий труда его заработная плата в марте 2010 года уменьшилась на <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (на 30%). Указанную сумму заработной платы, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. он просил взыскать с работодателя.

08 октября 2010 года Семенов В.Г. дополнил иск требованием о взыскании за период с 16 марта по 30 сентября 2010 года заработной платы в размере <данные изъяты> руб., недоплаченной ему за дни, необоснованно учтенные работодателем как простой. Одновременно просил в судебном порядке признать незаконными действия работодателя по введению регламента простоя и взыскать в его пользу судебные издержки в виде расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 02 ноября 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 19 апреля 2011 года, Семенову В.Г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В надзорной жалобе, поступившей в Сахалинский областной суд 08 июня 2011 года, Семенов В.Г. просит решение суда первой инстанции и кассационное определение отменить по основанию существенного нарушения норм материального и процессуального права.

По запросу судьи Сахалинского областного суда от 17 июня 2011 года дело истребовано из суда первой инстанции для проверки в порядке надзора и определением от 12 августа 2011 года с надзорной жалобой передано для рассмотрения в судебном заседании президиума Сахалинского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По данному делу такого характера существенное нарушение норм права допущено судами первой и кассационной инстанции, которое выразилось в следующем.

В соответствии с частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Согласно статье 157 Трудового кодекса РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается.

Аналогичное положение содержится в главе 6 Положения об оплате труда, утвержденного 10 мая 2006 года генеральным директором ООО «Сахалин Саппорт Сервисиз».

Принимая решение об отказе Семенову В.Г. в удовлетворении требования о взыскании заработной платы за дни, которые в период с 16 марта по 30 сентября 2010 года учтены работодателем как простой, суд первой инстанции, сославшись на представленные ответчиком за указанный период расчетные листки по начислению Семенову В.Г. заработной платы и путевые листы, посчитал установленным, что оплата в размере двух третей средней заработной платы произведена ему в дни, когда простой по вине работодателя действительно имел место.

Между тем, как следует из материалов дела, этот вывод не соответствует фактическим обстоятельствам.

Так в расчетном листке за апрель 2010 года дни с 20 по 30 апреля учтены работодателем как простой, тогда как в путевых листах с 26 по 30 апреля вместо простоя отмечены выезда <данные изъяты> Семенова В.Г. из гаража для выполнения производственных

заданий с последующими отметками об увеличении показаний спидометра и расхода горючего, удостоверенными подписью механика. Согласно расчетному листку за май 2010 года из начисленного заработка удержана сумма в размере <данные изъяты> руб., как переплаченная за 5 дней простоя в апреле (том 1 л.д. 155, 156, 191-195).

В расчетном листке за май 2010 года дни 27 и 28 учтены и оплачены как простой, а в путевых листах эти дни простоем (режимом ожидания) не указаны (том 1 л.д. 156, 216-217).

Также дни 25 и 28 июня, с 26 по 30 июля и с 24 по 31 августа 2010 года оплачены Семенову В.Г. как время простоя, хотя путевыми листами подтвержден обычный режим работы с выездами для выполнения заданий (том 1 л.д. 157-160, 239-243, 268-275, 302-303).

В расчетном листке за сентябрь 2010 года указано на начисление Семенову В.Г. заработной платы по табелю, которого в деле нет, равно как и нет путевых листов за этот же период, что лишает возможности проверить довод заявителя жалобы о неправильной оплате труда в этом месяце.

Суд первой инстанции не проверил изложенные в дополнительной исковом заявлении доводы истца о неправильном начислении и выплате заработной платы за данный период. Судебная коллегия допущенную судом первой инстанции ошибку не исправила.

В этой связи и решение суда первой и инстанции и кассационное определение в части отказа в иске о взыскании заработной платы за указанные в дополнительном исковом заявлении дни, которые в период с 16 марта по 30 сентября 2010 года учтены и оплачены Семенову В.Г. как простой, подлежат отмене, с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части исковых требований обжалуемые судебные постановления приняты с соблюдением норм материального права, регулирующих спорное правоотношение и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которые установлены судом правильно.

Переоценка доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств дела, в том числе о соблюдении работодателем требования закона о предупреждении работника за два месяца об изменении существенных условий труда к числу предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований, влекущих отмену в порядке надзора вступившего в законную силу судебного постановления, не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Сахалинского областного суда,

п о с т а н о в и л:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 02 ноября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 19 апреля 2011 года в части отказа Семенову В.Г. в иске о взыскании заработной платы за дни простоя в период с 16 марта по 30 сентября 2010 года

о т м е н и т ь и дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Эти же судебные постановления в части отказа Семенову В.Г. в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалин Саппорт Сервисиз» о признании недействительными приказа от 16 марта 2010 года № 485 и дополнительного соглашения от 16 марта 2010 года к трудовому договору, о признании незаконным введения работодателем регламента простоя, о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и компенсации морального вреда оставить без изменения.

Председательствующий - М.Н. Король.