Дело № 44г- 49 / 11 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Сахалинского областного суда

28 октября 2011 года г. Южно-Сахалинск

Президиум Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Короля М.Н.,

членов президиума – Втулкина В.А.,

Жуковской З.В. и Усольцевой И.В.,

при секретаре судебного заседания - Прокопец Я.А.

рассмотрел гражданское дело по иску Сахалинского транспортного прокурора в интересах Шевченко Т.С. и неопределенного круга лиц к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании незаконными действий, связанных с расследованием произошедшего несчастного случая, признании недействительным акта формы Н-1 от 28 апреля 2010 года, возложении обязанности провести повторное расследование несчастного случая,

по надзорному представлению прокурора Сахалинской области и надзорной жалобе Шевченко Т.С. на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 25 января 2011 года.

Заслушав доклад члена президиума Усольцевой И.В., президиум

у с т а н о в и л:

20 мая 2010 года Сахалинский транспортный прокурор обратился в суд в интересах Шевченко Т.С. и неопределенного круга лиц с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании незаконными действий, связанных с расследованием несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с сыном истицы – Ш., работавшим <данные изъяты> Сахалинской железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», о признании недействительным акта формы Н-1 от 28 апреля 2010 года, и возложении обязанности провести повторное расследование данного несчастного случая.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 27 июля 2010 года вышеуказанный иск удовлетворен, действия открытого акционерного общества «Российские железные дороги», связанные с расследованием произошедшего несчастного случая с Ш., признаны незаконными, акт формы Н-1 от 28 января 2010 года – признан недействительным, на открытое акционерное общество «Российские железные дороги» возложена обязанность провести повторное расследование несчастного случая с Ш. в установленный трудовым законодательством срок с момента вступления решения в законную силу. Этим же решением с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования «Городской округ «Город Южно-Сахалинск» в размере <данные изъяты> рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 25 января 2011 года вышеназванное решение суда первой инстанции отменено, заявление Сахалинского транспортного прокурора оставлено без рассмотрения по основанию несоблюдения прокурором установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного статьей 231 Трудового кодекса РФ.

На указанное кассационное определение принесено надзорное представление прокурором Сахалинской области С.А. Бессчасным и подана надзорная жалоба истицей Шевченко Т.С. Ссылаясь на то, что статьей 231 Трудового кодекса РФ не установлен досудебный порядок урегулирования спора между работником и работодателем по вопросу несогласия с актом расследования несчастного случая на производстве, а также на то, что прокурор обращался в Государственную инспекцию труда в Сахалинской области с соответствующим представлением об устранении нарушения трудового законодательства при расследовании вышеуказанного несчастного случая и в его удовлетворении было отказано, прокурор и истица просили оспариваемое кассационное определение отменить в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а дело направить на новое кассационное рассмотрение.

Определением судьи Сахалинского областного суда от 28 сентября 2011 года надзорное представление прокурора Сахалинской области и надзорная жалоба Шевченко Т.С. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В судебном заседании президиума Сахалинского областного суда заместитель прокурора Сахалинской области Шмелев А.И. и Шевченко Т.С. надзорное представление и надзорную жалобу поддержали, представитель ответчика Дубков А.В. против удовлетворения надзорной жалобы и надзорного представления возражал.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств невозможности явки по уважительным причинам не представили, в связи с чем президиум находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, надзорного представления и возражений, президиум находит обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения судом кассационной инстанции допущены.

В силу статьи 365 Гражданского процессуального кодекса РФ Решение суда первой инстанции подлежит отмене в кассационном порядке с прекращением производства по делу или оставлением заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в статьях 220 и 222 настоящего Кодекса.

Согласно статье 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со статьей 231 Трудового кодекса РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.

Отменяя решение суда первой инстанции и оставляя без рассмотрения вышеуказанное заявление Сахалинского транспортного прокурора, поданное в интересах Шевченко Т.С., суд кассационной инстанции исходил из того, что прокурором не соблюден установленный статьей 231 Трудового кодекса РФ досудебный порядок урегулирования спора.

Между тем, как следует из вышеуказанной правовой нормы, она не содержит прямого указания о необходимости досудебного урегулирования данного спора.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, Сахалинский транспортный прокурор вносил в Государственную инспекцию труда в Сахалинской области представление об устранении нарушений требований трудового законодательства при расследовании вышеназванного несчастного случая, которое согласно письменной Информации Государственной инспекции труда в Сахалинской области от 17 апреля 2010 года оставлено без удовлетворения (т.1 л.д.130-131).

При таком положении вывод суда кассационной инстанции о наличии оснований для отмены решения суда с оставлением заявления прокурора без рассмотрения основан на неправильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем кассационное определение подлежит отмене по основаниям статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, а дело – направлению в судебную коллегию по гражданским делам Сахалинского областного суда на новое кассационное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Сахалинского областного суда,

п о с т а н о в и л:

кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 25 января 2011 года отменить.

Дело направить в судебную коллегию по гражданским делам Сахалинского областного суда на новое кассационное рассмотрение.

Председательствующий: М.Н. Король