Дело № 44г- 51 / 11 г. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е президиума Сахалинского областного суда 28 октября 2011 года г. Южно-Сахалинск Президиум Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – Короля М.Н., членов президиума – Втулкина В.А., Никулина В.А., Жуковской З.В. и Усольцевой И.В., при секретаре судебного заседания - Прокопец Я.А. рассмотрел гражданское дело по иску Андреевой Т.Н. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ по Поронайскому району о взыскании компенсации расходов по проезду к месту отдыха по надзорной жалобе Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ по Поронайскому району на апелляционное определение Поронайского городского суда от 21 июля 2011 года. Заслушав доклад члена президиума Усольцевой И.В., президиум у с т а н о в и л: Андреева Т.Н., являющаяся неработающим пенсионером и получателем трудовой пенсии, проживающая в городе <адрес>, относящемуся к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера, обратилась к мировому судье с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Поронайскому району о взыскании расходов по проезду к месту отдыха и обратно. В обоснование заявленного требования указала, в 2011 году выезжала на отдых за пределы Сахалинской области до <адрес> (Китай), сумма расходов за проезд к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации составила <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, в возмещении которой ответчиком неправомерно отказано. В судебном заседании Андреева Т.Н. исковые требования уточнила, просила взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию расходов по проезду к месту использования отдыха и обратно до пограничного пункта в пределах Российской Федерации, а именно до <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых по маршруту <адрес> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, <адрес> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (согласно справкам о стоимости проезда в плацкартном вагоне пассажирского поезда), <адрес> <данные изъяты> рублей (согласно справке туристической компании <данные изъяты> о стоимости авиаперелета до <адрес> и обратно экономклассом). Наряду с этим, истица суду пояснила, что выезжала в <адрес> КНР прямым рейсом из <адрес> по туристической путевке, и таможенный контроль проходила в аэропорту <адрес>. Решением мирового судьи судебного участка № 13 Поронайского района от 24 мая 2011 года иск Андреевой Т.Н. удовлетворен частично: с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ по Поронайскому району Сахалинской области в пользу Андреевой Т.Н. взыскана компенсация расходов по проезду к месту отдыха и обратно в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В остальной части иска – отказано. Апелляционным решением Поронайского городского суда от 21 июля 2011 года вышеуказанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым иск Андреевой Т.Н. удовлетворен в полном объеме, с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ по Поронайскому району Сахалинской области в пользу Андреевой Т.Г. взыскана компенсация расходов по проезду к месту отдыха и обратно в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. 11 августа 2011 года Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ по Поронайскому району Сахалинской области обратилось с надзорной жалобой об отмене вышеуказанного апелляционного решения в связи с неправильным применением норм материального права. В обоснование надзорной жалобы ответчик указал, что, разрешая спор, суд апелляционной инстанции неверно определил пункт назначения, до которого производится оплата расходов к месту отдыха по территории России, так как в соответствии с Законом «О государственной границе РФ» таким пунктом является аэропорт <адрес>, где был произведен пропуск истицы через государственную границу. Кроме того, по мнению заявителя, суд неправомерно принял в качестве доказательства, подтверждающего размер расходов, справку о стоимости авиаперелета до <адрес>, выданную туристической компанией, которая транспортной организацией не является. Определением судьи Сахалинского областного суда от 07 октября 2011 года надзорная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. В судебное заседание президиума Сахалинского областного суда лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательств невозможности явки по уважительным причинам не представили, в связи с чем президиум находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены. Законом РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» от 19 февраля 1993 года № 4520-1 установлены государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера. В соответствии со статьями 3, 4 и 34 Закона № 4520-1 пенсионерам, являющимися получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории РФ и обратно один раз в два года осуществляется органами Пенсионного фонда РФ в порядке и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 01 апреля 2005 года № 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно. Согласно пункту 3 названных Правил компенсация может производиться в виде: а) предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно; б) возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 настоящих Правил. В соответствии с пунктом 9 Закона РФ от 01 апреля 1993 года № 4730-1 «О государственной границе Российской Федерации» под пунктом пропуска через Государственную границу понимается территория (акватория) в пределах железнодорожной, автомобильной станции или вокзала, морского (торгового, рыбного, специализированного), речного (озерного) порта, аэропорта, военного аэродрома, открытых для международных сообщений (международных полетов), а также иной специально выделенный в непосредственной близости от Государственной границы участок местности, где в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных. Пределы пунктов пропуска через Государственную границу и перечень пунктов пропуска через Государственную границу, специализированных по видам перемещаемых грузов, товаров и животных, определяются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Как следует из материалов дела, являясь получателем трудовой пенсии, проживающим в г. Поронайске Сахалинской области, Андреева Т.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ 2011 года выезжала на отдых в <адрес> КНР по маршруту <адрес> в плацкартном вагоне пассажирского поезда, стоимость проезда без комиссионных сборов составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, и далее прямым авиарейсом по маршруту <адрес>. Авиаперелет истицы до <адрес> и обратно в действительности места не имел. Отменяя решение мирового судьи и удовлетворяя исковые требования Андреевой Т.Н. в полном объеме, суд апелляционной инстанции счел возможным применить по аналогии положения пункта 10 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.06.2008г. № 455, согласно которым в случае использования работником организации отпуска за пределами Российской Федерации основанием для компенсации расходов, кроме перевозочных документов, является копия заграничного паспорта (при предъявлении оригинала) с отметкой органа пограничного контроля (пункта пропуска) о месте пересечения государственной границы Российской Федерации. В случае поездки за пределы Российской Федерации воздушным транспортом без посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорту работником организации представляется справка о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость перевозочного документа (билета), выданная транспортной организацией. Между тем, оснований для применения аналогии закона у суда апелляционной инстанции не имелось, так как порядок компенсации расходов пенсионеров к месту отдыха и обратно урегулирован специальным нормативным правовым актом – Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 01 апреля 2005 года № 176, нормами которого, равно как и нормами Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» предусмотрено право пенсионеров на компенсацию лишь фактически понесенных по территории Российской Федерации расходов к месту отдыха и обратно. При таком положении, когда решение мирового судьи об удовлетворении иска в части затрат по проезду по маршруту <адрес> соответствует закону и установленным обстоятельствам, а выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворении иска в полном объеме основаны на неправильном применении норм материального права, апелляционное решение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, а решение мирового судьи судебного участка № 13 Поронайского района от 24 мая 2011 года - оставлению без изменения. На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Сахалинского областного суда, п о с т а н о в и л: апелляционное решение Поронайского городского суда от 21 июля 2011 года отменить. Решение мирового судьи судебного участка № 13 Поронайского района от 24 мая 2011 года оставить без изменения. Председательствующий: М.Н. Король