Дело № 44г – 57/2011 ПОСТАНОВЛЕНИЕ президиума Сахалинского областного суда 02 декабря 2011 года город Южно-Сахалинск Президиум Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – Короля М.Н., членов президиума – Втулкина В.А., Никулина В.А., Арефьевой С.Ю., Жуковской З.В., Усольцевой И.В. и Яненко Е.Ф. при секретаре судебного заседания Прокопец Я.А. рассмотрел гражданское дело по иску Корбут С.Н. к индивидуальному предпринимателю Мусеибову Л.Д. о взыскании компенсации морального вреда по надзорной жалобе представителя Мусеибова Л.Д. – Мусеибова Ф.Д. на решение Невельского городского суда от 29 марта 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28 июня 2011 года. Заслушав доклад судьи Усольцевой И.В., президиум у с т а н о в и л: 01 февраля 2011 года Корбут С.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мусеибову Л.Д. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ при входе в помещение торгового центра «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> она поскользнулась на мокром полу, упала, и в результате получила <данные изъяты>, для устранения которого ДД.ММ.ГГГГ ей произвели операцию. Ссылаясь на то, что незаконным бездействием ответчика, не обеспечившего безопасный проход в помещение розничной торговли, ей причинены значительные физические и нравственные страдания, истица просила удовлетворить ее требования в полном объеме. Решением Невельского городского суда от 29 марта 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28 июня 2011 года, иск удовлетворен, с Мусеибова Л.Д. в пользу Корбут С.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с вышеуказанными судебными постановлениями, представитель ответчика – Мусеибов Ф.Д. обратился с надзорной жалобой, в которой просил их отменить в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указал, что Мусеибов Л.Д. не является надлежащим ответчиком по делу, так как в соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ за содержание помещения, в котором истицей получена травма, отвечает арендатор Мусеибов Ф.Д., осуществляющий торговую деятельность в данном помещении. Кроме того, по мнению заявителя, истицей не доказано наличие морального вреда и прямой причинной связи между бездействием ответчика и полученной травмой, так как падение могло быть обусловлено потерей сознания от имеющегося у нее хронического заболевания. По запросу судьи Сахалинского областного суда дело было истребовано в Сахалинский областной суд для проверки в порядке надзора, и определением судьи Сахалинского областного суда от 14 ноября 2011 года надзорная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Сахалинского областного суда. В судебном заседании президиума представитель ответчика Шут В.Н. надзорную жалобу поддержал, истица Корбут С.Н. и ее представитель Парамонова А.П. против удовлетворения надзорной жалобы возражали. Ответчик Мусеибов Л.Д., а также его представитель Мусеибов Ф.Д., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств неявки по уважительным причинам не представили, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса РФ президиум находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и возражений, президиум находит обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям. В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. По данному делу такие нарушения судами первой и кассационной инстанции допущены. Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. В силу статей 210 и 616 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащим ответчиком по заявленному Корбут С.Н. требованию является собственник вышеуказанного помещения розничной торговли - Мусеибов Л.Д., не обеспечивший надлежащее содержание данного помещения и, как следствие, безопасность входящих в него граждан. С этим выводом согласился и суд кассационной инстанции, оставляя решение суда без изменения. Между тем, как видно из материалов дела, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявлял суду о том, что спорное помещение арендуется индивидуальными предпринимателями по договору аренды (л.д.41). Однако, вопреки требованиям части 2 статьи 56 и статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции не поставил на обсуждение сторон вопрос о том, кто и на основании какого договора аренды пользовался вышеуказанным помещением на момент получения истицей травмы, и каким образом распределено бремя содержания помещения между его собственником и арендатором по условиям договора аренды. Указанных нарушений норм материального и процессуального права суд кассационной инстанции не устранил. При таком положении, когда обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и кассационной инстанции не определены, принятые по делу судебные постановления подлежат отмене в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение. На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Сахалинского областного суда п о с т а н о в и л: решение Невельского городского суда от 29 марта 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28 июня 2011 года отменить. Дело направить в Невельский городской суд на новое рассмотрение. Председательствующий: М.Н. Король