Дело № 44г-2/ 12 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Сахалинского областного суда

20 января 2012 года г. Южно-Сахалинск

Президиум Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Короля М.Н.

членов президиума – Арефьевой С.Ю., Втулкина В.А., Жуковской З.В., Никулина В.А., Усольцевой И.В. и Яненко Е.Ф.,

при секретаре – Никитиной О.В.

рассмотрел гражданское дело по иску Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Корсаковскому району Сахалинской области к Сутоцкой Р.И. о взыскании денежных средств

по надзорной жалобе Сутоцкой Р.И. на апелляционное решение Корсаковского городского суда от 28 октября 2011 года.

Заслушав доклад члена президиума Жуковской З.В., президиум

у с т а н о в и л:

Сутоцкая Р.И.с <данные изъяты> года является пенсионером по старости и проживает в городе Корсакове Сахалинской области, т.е. в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. В период с ДД.ММ.ГГГГ года она выезжала на отдых в <адрес> и на основании поданного ДД.ММ.ГГГГ заявления Государственное учреждение-Управление Пенсионного фонда РФ по Корсаковскому району Сахалинской области выплатило ей компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере <данные изъяты> руб.

24 июня 2010 года Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ по Корсаковскому району Сахалинской области предъявило к Сутоцкой Р.И. иск о взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения, указав в обоснование иска, что выплата компенсации расходов по проезду к месту отдыха была произведена на основании Закона РФ 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», «Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно» и предъявленных пенсионером проездных документов, трудовой книжки с записью об увольнении с последнего места работы и письменной расписки о достоверности этих сведений. Однако, согласно сведениям персонифицированного учета пенсионеров и справке, выданной 05 мая 2010 года <данные изъяты>, Сутоцкая Р.И. с ДД.ММ.ГГГГ состоит с этим обществом в трудовых отношениях. Поскольку на день подачи заявления о выплате компенсации стоимости проезда она являлась работающим пенсионером и скрыла это обстоятельство, денежная компенсация получена ею незаконно и подлежит возврату на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Корсаковского района Сахалинской области от 28 сентября 2010 года Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ по Корсаковскому району Сахалинской области в иске отказано.

Апелляционным решением Корсаковского городского суда от 28 октября 2011 года решение мирового судьи отменено и принято новое решение о взыскании с ФИО1 компенсации расходов на оплату проезда к месту проведения отдыха и обратно в размере <данные изъяты> руб. Этим же решением с нее взысканы расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В надзорной жалобе Сутоцкая Р.И. просит об отмене апелляционного решения по основанию существенного нарушения норм материального права.

По запросу судьи Сахалинского областного суда от 28 ноября 2011 года дело истребовано для проверки в порядке надзора и определением от 29 декабря 2011 года с надзорной жалобой передано для рассмотрения в судебном заседании президиума Сахалинского областного суда.

В судебном заседании Сутоцкая Р.И. надзорную жалобу поддержала. Представитель Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ по Корсаковскому району Сахалинской области Прокопенко М.И. против удовлетворения надзорной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По данному делу судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм материального права, которое выразилось в следующем.

В соответствии с положениями статьи 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (с последующими изменениями и дополнениями) во взаимосвязи со статьей 1 того же Закона компенсация расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 апреля 2005 года № 176 утверждены «Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно» (далее Правила).

Отказ в иске в решении мирового судьи мотивирован указанием на то, что в период выезда к месту отдыха и возвращения обратно Сутоцкая Р.И. являлась неработающим пенсионером, представила в территориальный орган Пенсионного фонда РФ соответствующие проездные документы, поэтому имела право на компенсацию понесенных ею на проезд расходов. При этом довод истца об отсутствии у неё права на компенсацию расходов отверг, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Отменяя решение мирового судьи и удовлетворяя иск территориального органа Пенсионного фонда РФ, суд апелляционной инстанции сослался на упомянутые Правила и Разъяснение Министерства здравоохранения и социального развития РФ, утвержденное приказом от 11 августа 2008 года № 408н (далее Разъяснение), согласно которым исчисление двухлетних периодов, когда неработающий пенсионер имеет право на оплату проезда к месту отдыха и обратно, начинается с 01 января того года, когда пенсионеру на основании поданного им заявления была произведена компенсация в связи с осуществлением проезда к месту отдыха и обратно в данном периоде, но не ранее чем с 1 января 2005 года. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что право на оплату проезда к месту отдыха и обратно возникает при условии, что в течение конкретного двухлетнего периода пенсионер не работал. Посчитав, что Сутоцкая Р.И. выезжала на отдых в двухлетний период, исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а до его истечения, в том числе на день подачи в территориальный орган Пенсионного фонда РФ заявления о выплате компенсации, она была трудоустроена и это обстоятельство она скрыла, выплаченная ей компенсация стоимости проезда является неосновательным обогащением и подлежит взысканию на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

Между тем, право неработающего пенсионера на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно один раз в два года было изначально закреплено в статье 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», а не только с 01 января 2005 года, т.е. с момента изменения редакции этой статьи на основании Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ и введения в действие «Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно».

Из материалов дела следует, что до выезда в ДД.ММ.ГГГГ году к месту отдыха Сутоцкая Р.И. являлась неработающим пенсионером с ДД.ММ.ГГГГ и в силу приведенного выше закона с указанного времени в каждые последующие два года (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГг.; ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГг.; ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГг.; ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГг.) она имела право на оплату стоимости проезда к месту отдыха, но этим правом фактически не пользовалась.

Применительно к случаю Сутоцкой Р.И. названные выше Закон (в действующей на время разрешения спора редакции) и Правила не исключают начало исчисления двухлетних периодов для реализации её права на оплачиваемый проезд к месту отдыха со дня фактического наступления такого права, равно как не ставят это право в зависимость от трудоустройства пенсионера на день подачи в территориальный орган Пенсионного фонда РФ соответствующего заявления, равно как Разъяснение Министерства здравоохранения и социального развития РФ об обратном, на которое сослался суд апелляционной инстанции, не преодолевает положения нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу.

Суд апелляционной инстанции эти обстоятельства не учел, допустил ошибку в применении норм материального права, что привело к необоснованной отмене правильного по существу решения мирового судьи и вынесению нового незаконного решения.

Исходя из изложенного, апелляционное решение подлежит отмене с оставлением без изменения решения мирового судьи.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Сахалинского областного суда

п о с т а н о в и л:

апелляционное решение Корсаковского городского суда от 28 октября 2011 года отменить, а решение мирового судьи судебного участка № 6 Корсаковского района Сахалинской области от 28 сентября 2010 года оставить без изменения.

Председательствующий - М.Н. Король.