Дело № 44г- 1 / 12 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Сахалинского областного суда

28 января 2012 года г. Южно-Сахалинск

Президиум Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Короля М.Н.,

членов президиума – Втулкина В.А., Никулина В.А.,

Арефьевой С.Ю., Жуковской З.В., Усольцевой И.В. и Яненко Е.Ф.

при секретаре судебного заседания - Прокопец Я.А.

рассмотрел гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» к Мандрыченко Л.М. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги

по надзорной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» на апелляционное решение Поронайского городского суда от 25 июля 2011 года.

Заслушав доклад члена президиума Усольцевой И.В., объяснения представителей истца Пуликова С.Н. и Биенко М.Н., поддержавших надзорную жалобу, президиум

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» обратилось к мировому судье с иском к Мандрыченко Л.М. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 6202 рублей 35 копеек, указав, что она является собственником <адрес> Поронайского района Сахалинской области, пользуется предоставляемыми истцом коммунальными услугами по содержанию, ремонту жилфонда и водоотведению, однако плату за услуги не вносит, в результате чего за период с ноября 2009 года по 01 февраля 2011 года у нее образовалась задолженность в указанном выше размере.

Решением мирового судьи судебного участка № 13 по Поронайскому району от 30 марта 2011 года иск удовлетворен, с Мандрыченко Л.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» взысканы задолженность по коммунальным платежам в размере 6202 рублей 35 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Апелляционным решением Поронайского городского суда от 25 июля 2011 года вышеуказанное решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение, которым обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным апелляционным решением, общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» обратилось с надзорной жалобой об его отмене, ссылаясь на исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и на то, что вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска неправомерен.

Дело было истребовано из суда первой инстанции и по результатам проверки определением судьи Сахалинского областного суда от 28 декабря 2011 года надзорная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу части 1.1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора.

Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, которые дают суду надзорной инстанции, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы надзорной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечить по рассматриваемому делу правильное его рассмотрение.

С учетом изложенного и в интересах законности президиум находит необходимым при рассмотрении надзорной жалобы общества с ограниченной ответственности «Жилсервис» выйти за ее пределы и обратить внимание на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм процессуального права, не указанные в доводах жалобы.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.

В силу пункта 2 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как видно из материалов дела, оно рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия истца, при этом извещение о назначении судебного разбирательства на 10 часов 20 минут 25 июня 2011 года в адрес истца не направлялось. Таким образом, судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, влекущее отмену апелляционного решения по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» в иске, суд апелляционной инстанции в нарушение требований статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не определил имеющие значение для дела обстоятельства и не дал оценки представленным доказательствам.

Так, сделав вывод о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих его право на оказание коммунальных услуг, а также того, за какие конкретно коммунальные услуги и по каким тарифам, нормативам задолженность ответчицы по оплате коммунальных услуг исчислена, суд апелляционной инстанции вопреки требованиям закона указанные обстоятельства на обсуждение сторон не поставил, равно как не выяснил того, оказывались ли истцом коммунальные услуги по содержанию, ремонту жилищного фонда и водоотведению в спорный период фактически, чем подтверждено направление в адрес ответчицы соответствующих квитанций на оплату коммунальных услуг, и обращалась ли ответчица в установленном законом порядке к истцу с заявлениями о ненадлежащем оказании жилищно-коммунальных услуг. Отсутствует в обжалуемом апелляционном решении суда и результаты оценки имеющихся в деле доказательств: письменного ответа заместителя Поронайского городского прокурора от 27 июня 2011 года, содержащего сведения о результатах проверки обращения ответчицы по вопросу ненадлежащего содержания истцом жилого фонда, а также иных письменных доказательств, представленных ответчицей, и ее объяснений в судебном заседании от 25 июня 2011 года о том, что квитанции на оплату коммунальных услуг от ООО «Жилсервис» она получает, но какие услуги ей оказываются и по каким тарифам она их должна оплачивать в них не указано.

При таком положении обжалуемое апелляционное решение подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права, а дело – направлению в Поронайский городской суд на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Сахалинского областного суда,

п о с т а н о в и л:

апелляционное решение Поронайского городского суда от 25 июля 2011 года отменить.

Дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» к Мандрыченко Л.М. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги направить в Поронайский городской суд на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий: М.Н. Король