Дело № 44г- 3 / 12 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Сахалинского областного суда

30 марта 2012 года г. Южно-Сахалинск

Президиум Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Короля М.Н.,

членов президиума – Втулкина В.А., Никулина В.А.

Жуковской З. В. и Яненко Е.Ф.,

при секретаре судебного заседания Прокопец Я.А.

рассмотрел гражданское дело по иску Павлюченко Т.Б. к администрации Углегорского муниципального района о включении в список высвобожденных работников ликвидированных организаций угольной промышленности на получение социальных выплат, выделяемых из федерального бюджета на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков,

по жалобе Павлюченко Т.Б. на вступившие в законную силу решение Углегорского городского суда от 06 мая 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 16 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Усольцевой И.В., президиум

у с т а н о в и л:

31 марта 2011 года Павлюченко Т.Б. обратилась в суд с иском, уточненным 14 апреля 2011 года, к администрации Углегорского муниципального района о включении в список высвобожденных работников ликвидированного открытого акционерного общества «<данные изъяты>» для предоставления социальных выплат, выделяемых из федерального бюджета на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, на приобретение жилья на состав семьи из трех человек.

В обоснование заявленного требования указала, что ДД.ММ.ГГГГ года она была уволена из филиала «<данные изъяты>» открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в связи с ликвидацией предприятия. На момент увольнения имела стаж работы на указанном предприятии более 15 лет. Просила учесть, что во время ликвидации открытого акционерного общества «<данные изъяты>» она была включена в список бывших работников для получения жилищной субсидии в связи с переселением под номером №, а ДД.ММ.ГГГГ из письма № администрации Углегорского муниципального района ей стало известно о том, что в списке высвобожденных работников ликвидированного открытого акционерного общества «<данные изъяты>», в том числе филиала <данные изъяты>», переданных в администрацию Углегорского муниципального района, она не состоит. Ссылаясь на то, что подлежит включению в указанный список, просила заявленное требование удовлетворить.

Решением Углегорского городского суда от 06 мая 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 16 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований Павлюченко Т.Б. отказано.

Не согласившись с вышеуказанными судебными постановлениями, Павлюченко Т.Б. в порядке главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ обратилась в Сахалинский областной суд с жалобой об их отмене по основаниям, предусмотренным статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ. Считает вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска противоречащим обстоятельствам дела, и указывает, что данный вывод опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе копией журнала регистрации заявлений на переселение 2 этапа по Углегорскому району по «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ год, где она включена в список под номером №, как подавшая заявление ДД.ММ.ГГГГ, и ответом Государственного исторического архива Сахалинской области от 04 февраля 2011 года, содержащему те же сведения.

Определением судьи Сахалинского областного суда от 07 марта 2012 года надзорная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Сахалинского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, президиум находит обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По данному делу судами первой и кассационной инстанций такие нарушения допущены.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 1997 года № 1523 «О государственном финансировании мероприятий по реструктуризации угольной промышленности», действовавшим до 1 января 2005 года, предусматривалось, что приоритетными направлениями реструктуризации угольной промышленности является финансирование мероприятий по реструктуризации угольной промышленности, в том числе мероприятий по социальной защите трудящихся.

Приложением к данному постановлению был предусмотрен Перечень таких мероприятий, финансируемых за счет средств государственной поддержки, в пункте 4 которого закреплена реализация программ местного развития и обеспечения занятости шахтерских городов и поселков, в том числе содействие переселению граждан из неперспективных шахтерских городов и поселков с предоставлением помощи непосредственно переселяемым гражданам.

Количество и списочный состав переселяемых граждан подлежали ежегодному определению при формировании программ местного развития органами местного самоуправления шахтерского города (поселка, района) совместно с наблюдательными советами, администрациями и профсоюзными органами организаций угольной промышленности, передавшими в установленном порядке после их упорядочения списки очередников органам местного самоуправления, в увязке с объемами финансирования на указанные цели (п.п.6, 7 Положения о содействии переселению из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей из неперспективных шахтерских городов и поселков с предоставлением помощи непосредственно переселяемым гражданам, утвержденного постановлением Президиума Межведомственной комиссии по социально-экономическим проблемам угледобывающих регионов от 15 ноября 1999 года №8).

В соответствии с Положением о формировании и реализации программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, финансируемых за счет средств государственной поддержки угольной отрасли, утвержденным Приказом Минтопэнерго РФ № 185 от 19.06.2002г., программы местного развития реализуются в шахтерских городах и поселках при ликвидации, в том числе, вспомогательных организаций угольной отрасли, и направлены на обеспечение занятости высвобожденных работников отрасли, а также других жителей этих населенных пунктов.

Право на предоставление мер социальной поддержки в виде безвозмездной субсидии на получение жилья по новому месту жительства за счет средств государственной поддержки угольной отрасли и на включение в список на переселение имеют высвобожденные работники ликвидируемых организаций угольной отрасли, в том числе вспомогательных, имеющие стаж работы в угольной отрасли не менее 10 календарных лет.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и кассационной инстанций исходили из того, что законные основания для включения Павлюченко Т.Б. в список высвобожденных работников ликвидированных организаций угольной промышленности на получение социальных выплат, выделяемых из федерального бюджета на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, отсутствуют, так как факт подачи ею заявления на переселение не доказан.

Между тем, указанный вывод сделан с нарушением требований частей 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми суд оценивает не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, но и достаточность, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, а результаты оценки доказательств обязан отразить в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом.

Как установлено судами первой и кассационной инстанций, и подтверждено материалами дела, Павлюченко Т.Б. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.е. свыше 15 лет) проработала в «<данные изъяты>» открытого акционерного общества «<данные изъяты>» и была уволена в связи с ликвидацией предприятия. На момент увольнения и до настоящего времени она зарегистрирована и проживает в городе <адрес> в <адрес>.

Согласно архивной справке № 1576 от 04 февраля 2011 года, выданной Государственным историческим архивом Сахалинской области, в документах архивного фонда производственного объединения «<данные изъяты>» - ОАО <данные изъяты>» имеется журнал регистрации заявлений на переселение 2-го этапа по Углегорскому району по <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ год, в котором Павлюченко Т.Б. значится под № <адрес> с датой подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ.

Тем не менее, в «Список очередников из числа бывших работников ликвидируемого ОАО «<данные изъяты>» филиал <данные изъяты> на предоставление жилья за счет средств господдержки угольной промышленности по направлению финансирования «Реализация программ местного развития городов и поселков» II этап переселения», утвержденный председателем ликвидационной комиссии ОАО «<данные изъяты>», профсоюзными органами, согласованный с мэром Углегорского района и переданный в администрацию Углегорского района в ДД.ММ.ГГГГ, Павлюченко Т.Б. включена не была. При этом правовых оснований не включения последней в указанный список администрация Углегорского муниципального района суду не представила.

Оценив вышеуказанные сведения из журнала регистрации заявлений на переселение 2-го этапа по Углегорскому району по <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ год, в котором Павлюченко Т.Б. значится под № <адрес> с датой подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции не принял их в качестве доказательства, подтверждающего факт подачи ею заявления на переселение, сославшись на то, что из него не видно, по какому поводу он велся, какие именно регистрировались заявления, и каковы результаты их рассмотрения.

Вместе с тем, вопреки требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в решении суда первой инстанции отсутствует оценка остальным содержащимся в архивной справке Государственного исторического архива Сахалинской области № 1576 от 04 февраля 2011 года сведениям, в частности о том, что вышеназванный журнал является частью архивного фонда производственного объединения «<данные изъяты>» - ОАО <данные изъяты>», сданного на хранение в Государственный исторический архив Сахалинской области. Отсутствует в решении суда и оценка сведений о составе лиц, содержащихся «Списке очередников из числа бывших работников ликвидируемого ОАО «<данные изъяты>» филиал <данные изъяты> на предоставление жилья за счет средств господдержки угольной промышленности по направлению финансирования «Реализация программ местного развития городов и поселков» II этап переселения», переданном в администрацию Углегорского района в ДД.ММ.ГГГГ года, а также взаимная связь между названным Списком и списочным составом высвобожденных работников, указанных в журнале ОАО «<данные изъяты>» филиал <данные изъяты>, тогда как сравнительный анализ данных списков для установления юридически значимых обстоятельств дела необходим.

Не принято судами во внимание и то обстоятельство, что отказ во включении в список высвобожденных работников ликвидируемых организаций угольной отрасли на переселение не может быть произвольным.

При таком положении, когда правообразующие обстоятельства для включения Павлюченко Т.В. в список лиц, подлежащих переселению за счет средств государственной поддержки угольной отрасли, установлены, а вывод суда о недоказанности факта подачи ею заявления на переселение сделан с нарушением правил оценки доказательств, принятые по делу судебные постановления подлежат отмене в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду на основе исследованных и оцененных в соответствии с требованиями закона доказательств, надлежит установить все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе состояла ли истица на первичном учете на переселение и в каком составе семьи, после чего принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Сахалинского областного суда,

п о с т а н о в и л:

решение Углегорского городского суда от 06 мая 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 16 августа 2011 года отменить.

Дело направить в Углегорский городской суд на новое рассмотрение.

Председательствующий: М.Н. Король