Дело № 44г- 4 / 12 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Сахалинского областного суда

30 марта 2012 года г. Южно-Сахалинск

Президиум Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Короля М.Н.,

членов президиума – Втулкина В.А.,

Жуковской З. В. и Яненко Е.Ф.,

при секретаре судебного заседания Прокопец Я.А.

рассмотрел гражданское дело по иску Журавлева А.М. к администрации города Южно-Сахалинска и Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда

по жалобе Журавлева А.М. на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 11 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Усольцевой И.В., объяснения истца Журавлева А.М., поддержавшего жалобу по изложенной в ней основаниям, объяснения представителя ответчиков Бородиной О.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, президиум

у с т а н о в и л:

Журавлев А.М. с ДД.ММ.ГГГГ года является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

18 апреля 2011 года он обратился в суд с иском к администрации города Южно-Сахалинска и Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда, а также о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что постановлением мэра г. Южно - Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ года его право собственности на землю было незаконно прекращено и в этот же период участок был предоставлен в пользование другому лицу – Ф.И.О. на условиях договора аренды.

После его обращений в различные инстанции, право собственности на земельный участок было восстановлено постановлением мэра г. Южно - Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ранее изданное постановление о прекращении права собственности отменено. Вместе с тем, Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска, сдавая принадлежащий ему - Журавлеву А.М. на праве собственности земельный участок в аренду Ф.И.О. неосновательно получал доход в виде арендной платы за пользование землей, которая ответчику не принадлежала.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 20 июня 2011 года исковые требования удовлетворены частично: с Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска за счет средств казны городского округа «Город Южно - Сахалинск» в пользу Журавлева А.М. взысканы сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 11 октября 2011 года вышеуказанное решение в части взыскания с Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска за счет средств казны городского округа «Город Южно - Сахалинск» в пользу Журавлева А.М. суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов отменено, и в этой части принято новое решение об отказе Журавлеву А.М. в удовлетворенииуказанных требований. В остальной части это же судебное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеназванным кассационным определением, Журавлев А.М. в порядке главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ обратился в Сахалинский областной суд с жалобой об его отмене по основанию существенного нарушения норм материального права, указав, что вывод суда кассационной инстанции об отсутствии у него права требования неосновательно полученных Департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска средств является неправомерным. Считает, что Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска, получая арендную плату за счет незаконного использования его земельного участка, неосновательно обогатился, а потому обязан возвратить ему как потерпевшему неосновательное обогащение.

Определением судьи Сахалинского областного суда от 11 марта 2012 года надзорная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Сахалинского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, президиум находит обжалуемое кассационное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По данному делу судом кассационной инстанции допущено существенное нарушение норм материального права, без устранения которого восстановление и защита нарушенных прав истца невозможно.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 1 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с <адрес> года Журавлев А.М. является собственником земельного участка, площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Пунктом 40 постановления мэра г. Южно-Сахалинска № от ДД.ММ.ГГГГ его право собственности на земельный участок было незаконно прекращено.

Постановлением мэра г. Южно-Сахалинска № от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. предоставлен в аренду земельный участок, площадью № кв.м., расположенный по тому же адресу, что и участок Журавлева А.М., для строительства индивидуального жилого дома и на основании указанного постановления мэра Департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска был заключен договор аренды указанного выше земельного участка с Ф.И.О. Постановлением мэра г. Южно-Сахалинска № от ДД.ММ.ГГГГ право аренды Ф.И.О. на землю прекращено.

Вступившими в законную силу решениями Южно-Сахалинского городского суда от 26 ноября 2008 года и 27 сентября 2010 года установлено, что постановлением мэра г. Южно-Сахалинска № от ДД.ММ.ГГГГ пункт 40 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ отменен, и, таким образом, право собственности Журавлева А.М. на вышеуказанный земельный участок восстановлено.

Удовлетворяя исковые требования Журавлева А.М. в указанной выше части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях Департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска как получателя арендной платы по договору с Ф.И.О. усматриваются признаки неосновательного обогащения в связи с получением дохода от аренды имущества, права распоряжаться которым у ответчика не имелось.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении названных требований, судебная коллегия исходила из того, что денежные средства в виде арендной платы были получены Департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска от Ф.И.О. и, следовательно, обогащение произошло за ее счет, а не за счет Журавлева А.М., которого суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, ошибочно посчитал потерпевшим в спорном правоотношении.

Между тем, данный вывод не основан на законе.

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ при неосновательном сбережении, вызванном неосновательным пользованием чужим имуществом, потерпевший обладает субъективным правом требования к приобретателю в размере стоимости пользования вещью, подлежавшей уплате, но не уплаченной приобретателем за ее пользование.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств, не опровергнутых судом кассационной инстанции, следует, что возможность получения Департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска арендной платы возникла в связи с незаконным распоряжением земельным участком, принадлежащим Журавлеву А.М. Следовательно, потерпевшей стороной, за счет которой Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска получил доход в виде арендной платы за пользование земельным участком, является Журавлев А.М. и никто иной. В этой связи именно ему Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска в силу закона обязан возвратить неосновательно полученный доход от использования земельного участка, из чего правомерно исходил суд первой инстанции при разрешении дела.

При таком положении, когда вывод суда кассационной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов основан на неправильном применении норм материального права, и привел к необоснованной отмене решения суда первой инстанции в названной выше части, а также к нарушению законных прав истца, обжалуемое кассационное определение в части отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения подлежит отмене по основаниям статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, а решение Южно-Сахалинского городского суда от 20 июня 2011 года в указанной выше части – оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Сахалинского областного суда,

п о с т а н о в и л:

кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 11 октября 2011 года в части отмены решения Южно-Сахалинского городского суда от 20 июня 2011 года и в части принятия нового решения об отказе Журавлеву А.М. в иске о взыскании с Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью <адрес> неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов, отменить.

Решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска за счет средств казны городского округа «Город Южно - Сахалинск» в пользу Журавлева ФИО22 неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек оставить без изменения.

Председательствующий: М.Н. Король