Дело № 44г-8/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Сахалинского областного суда

18 мая 2012 года город Южно-Сахалинск

Президиум Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Короля М. Н.

членов президиума – Втулкина В. А., Жуковской З. В., Никулина В. А.

и Яненко Е. Ф.

при секретаре судебного заседания – Никитиной О. В.

рассмотрел гражданское дело по иску Аносовой Е.Н. к Фонду «Сахалинский фонд развития малого бизнеса», специализированному кредитному потребительскому кооперативу «Сахалинское общество кредитования малого бизнеса» о признании недействительным договора поручительства, применении последствий недействительности сделки

по жалобе Аносовой Е.Н. на вступившее в законную силу определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 06 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Костромцовой Е.И., президиум

у с т а н о в и л:

02 июля 2008 года между специализированным кредитным потребительским кооперативом «Сахалинское общество кредитования малого бизнеса» и индивидуальным предпринимателем Аносовым А.Л. заключён договор целевого займа №, в соответствии с которым займодавец представил заёмщику <данные изъяты> рублей сроком до 30 ноября 2008 года под <данные изъяты> процента годовых.

В обеспечение данного договора займа составлен договор поручительства №-И\П от 02 июля 2008 года, сторонами в котором указаны специализированный кредитный потребительский кооператив «Сахалинское общество кредитования малого бизнеса» и Аносова Е.Н..

На основании договора уступки права требования от 30 ноября 2009 года специализированный кредитный потребительский кооператив «Сахалинское общество кредитования малого бизнеса» уступил право требования по указанному выше договору целевого займа фонду «Сахалинский фонд развития малого бизнеса».

03 ноября 2010 года Аносова Е. Н. обратилась в Южно-Сахалинский городской суд с иском к Фонду «Сахалинский фонд развития малого бизнеса» о признании недействительным договора поручительства от 02 июля 2008 года №-И\П и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указала, что решением Ногликского районного суда от 02 июля 2010 года, вступившим в законную силу 19 октября 2010 года, с неё как с поручителя в пользу Фонда «Сахалинский фонд развития малого бизнеса» взыскана задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек по договору займа, заключённому между Специализированным кредитным потребительским кооперативом «Сахалинское общество кредитования малого бизнеса» и индивидуальным предпринимателем Аносовым А.Л., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Вместе с тем, договор поручительства, на основании которого Фонд предъявлял требования, она не подписывала.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 04 августа 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечён специализированный кредитный потребительский кооператив «Сахалинское общество кредитования малого бизнеса».

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 17 августа 2011 года требования Аносовой Е. Н. удовлетворены частично: договор поручительства №-И\П от 02 июля 2008 года, заключённый между специализированным кредитным потребительским кооперативом «Сахалинское общество кредитования малого бизнеса» в лице директора Ногликского филиала К. и Аносовой Е.Н., признан недействительным. В удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки Аносовой Е. Н. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 06 декабря 2011 года это решение в части признания недействительным договора поручительства №-И/П от 02 июля 2008 года отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении данного требования. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

02 апреля 2012 года Аносова Е. Н. в порядке главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Сахалинский областной суд с жалобой об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 06 декабря 2011 года в связи с существенным нарушением норм процессуального права. По мнению заявителя, отказывая в иске, судебная коллегия необоснованно сослалась на преюдицию решения Ногликского районного суда от 02 июля 2010 года по делу по иску фонда «Сахалинский фонд развития малого бизнеса» к Аносовой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от 02 июля 2008 года, поскольку в том судебном разбирательстве вопрос о недействительности договора поручительства ввиду его не подписания Аносовой Е.Н. не рассматривался.

По запросу судьи Сахалинского областного суда от 09 апреля 2012 года дело истребовано из суда первой инстанции и определением судьи Сахалинского областного суда от 28 апреля 2012 года жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Сахалинского областного суда.

18 мая 2012 года в Сахалинский областной суд поступили возражения директора фонда «Сахалинский фонд развития малого бизнеса» Чеховского К.В. на жалобу Аносовой Е.Н., в которых он просит в удовлетворении данной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений директора фонда «Сахалинский фонд развития малого бизнеса» Чеховского К.В., президиум Сахалинского областного суда находит обжалуемое определение подлежащим отмене в части отмены решения Южно-Сахалинского городского суда от 17 августа 2011 года о признании недействительным договора поручительства от 02 июля 2008 года №-И/П, заключённого между специализированным потребительским кооперативом «Сахалинское общество кредитования малого бизнеса» и Аносовой Е. Н., и принятия в этой части нового решения об отказе Аносовой Е. Н. в удовлетворении данного требования, по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По данному делу судом кассационной инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, без устранения которого восстановление и защита нарушенных прав истицы невозможны.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 2 статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Отменяя решение суда первой инстанции в части признания недействительным договора поручительства от 02 июля 2008 года №-И/П и принимая в этой части новое решение об отказе Аносовой Е. Н. в удовлетворении данного требования, судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда пришла к выводу о том, что решение Ногликского районного суда от 02 июля 2010 года, оставленное без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 19 октября 2010 года, имеет преюдициальное значение в силу следующего. Поскольку указанным решением установлена гражданско-правовая ответственность истицы перед фондом «Сахалинский фонд развития малого бизнеса» за неисполнение обязательств по указанному выше договору целевого займа, а в рассмотрении спора участвовали те же стороны, эти обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Между тем, согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ногликского районного суда от 02 июля 2010 года с Аносовой Е.Н. как с поручителя в пользу фонда «Сахалинский фонд развития малого бизнеса» взыскана задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек по указанному выше договору займа. При этом из копии данного решения следует, что вопрос о недействительности договора поручительства №-И\П от 02 июля 2008 года по мотиву поддельности подписи Аносовой Е.Н. в рамках гражданского дела по иску фонда «Сахалинский фонд развития малого бизнеса» к Аносовой Е.Н. о взыскании задолженности по договору целевого займа не ставился, доказательства по данному обстоятельству не исследовались, не оценивались и каких-либо выводов по нему судом не делалось.

Не содержит таких данных и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 19 октября 2010 года, которым вышеназванное решение оставлено без изменения; в нем лишь указано на то, что поскольку Аносова Е.Н. при рассмотрении иска о взыскании задолженности по договору займа не оспаривала договор поручительства по мотиву поддельной подписи, то у суда первой инстанции не имелось оснований считать представленный истцом договор порочным.

В то же время, как следует из материалов настоящего дела, на основе исследованных доказательств, в том числе заключения эксперта № 859 от 24 мая 2011 года, получивших оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что подпись Аносовой Е.Н. в договоре поручительства №-И/П от 02 июля 2008 года выполнена не истицей, а другим лицом с подражанием её подписи, и этот вывод судебной коллегией не опровергнут.

При таком положении, вывод суда второй инстанции о том, что решение Ногликского районного суда от 02 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 19 октября 2010 года имеют преюдициальное значение для разрешения иска о признании вышеуказанного договора недействительным и исключают возможность его удовлетворения, основан на неправильном применении норм процессуального права. Это привело к необоснованной отмене решения суда первой инстанции в названной выше части, а также к нарушению законных прав истицы, в связи с чем обжалуемое определение в части отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения подлежит отмене по основаниям статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а решение Южно-Сахалинского городского суда от 17 августа 2011 года в части признания недействительным договора поручительства от 02 июля 2008 года №-И/П, заключённого между специализированным потребительским кооперативом «Сахалинское общество кредитования малого бизнеса» и Аносовой Е. Н. – оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Сахалинского областного суда

п о с т а н о в и л:

определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 06 декабря 2011 года отменить в части отмены решения Южно-Сахалинского городского суда от 17 августа 2011 года о признании недействительным договора поручительства от 02 июля 2008 года №-И/П, заключённого между специализированным потребительским кооперативом «Сахалинское общество кредитования малого бизнеса» в лице директора Ногликского филиала К. и Аносовой Е.Н., и в части принятия нового решения об отказе Аносовой Е.Н. в удовлетворении данного требования.

Решение Южно-Сахалинского городского суда от 17 августа 2011 года в части признания недействительным договора поручительства от 02 июля 2008 года №-И/П, заключённого между специализированным потребительским кооперативом «Сахалинское общество кредитования малого бизнеса» в лице директора Ногликского филиала К. и Аносовой Е.Н., оставить без изменения.

Председательствующий: М. Н. Король