Дело № 44г- 18 / 11 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
президиума Сахалинского областного суда
15 апреля 2011 года г. Южно-Сахалинск
Президиум Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Втулкина В.А.,
членов президиума - Арефьевой С.Ю., Жуковской З.В.,
Усольцевой И.В. и Яненко Е.Ф.
при секретаре судебного заседания - Прокопец Я.А.
рассмотрел гражданское дело по иску Плотникова Н.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области о признании приказа руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ко о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
по надзорной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 сентября 2010 года.
Заслушав доклад члена президиума Усольцевой И.В., президиум
у с т а н о в и л:
Плотников Н.А. состоит на государственной службе в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области в должности <данные изъяты>.
Приказом руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ко он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отсутствие на службе без уважительных причин в период с 9 часов 00 минут до 11 часов 45 минут 26 января 2010 года.
12 марта 2010 года Плотников Н.А. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной Службы судебных приставов по Сахалинской области о признании вышеуказанного приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, указав, что дисциплинарного проступка не совершал, так как отсутствие на службе 26 января 2010 года с 9-00 часов до 11 часов 45 минут связано с его участием в судебном заседании суда кассационной инстанции по рассмотрению его кассационной жалобы по делу по его иску к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области об отказе в выплате недополученной заработной платы. Ссылаясь на то, что информация о необходимости явки в суд была им заблаговременно предоставлена заместителю начальника отдела судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов по городу Южно-Сахалинску П.В.З., а 25 января 2010 года эти сведения были переданы по телефону старшему судебному приставу Н.В.Т, от которого возражений не поступило, истец просил признать причину отсутствия на службе уважительной, и учесть, что порядок проведения служебной проверки нарушен, так как до вынесения приказа о дисциплинарном взыскании он не был ознакомлен с письменным заключением и материалами служебной проверки, в связи с чем не имел возможности обжаловать действия и решения гражданских служащих, проводивших служебную проверку, вышестоящему начальству.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 07 июня 2010 года в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Плотникову Н.А. было отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 сентября 2010 года вышеуказанное решение отменено и по делу принято новое решение, которым иск Плотникова Н.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по. Сахалинской области удовлетворен, признан незаконным приказ Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области №-ко от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Плотникова Н.А. к дисциплинарной ответственности; с Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области в пользу Плотникова Н.А. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рубля;
Этим же кассационным определением с Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования «Городской округ «город Южно-Сахалинск» в размере 200 рублей.
25 января 2011 года Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области обратилось в Сахалинский областной суд с надзорной жалобой об отмене вышеуказанного кассационного определения, ссылаясь на то, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности обоснованно, так как, убыв в судебное заседание по рассмотрению его жалобы на решение Южно-Сахалинского городского суда, нарушил Правила служебного распорядка. Кроме того, указало, что ответчик не был уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, и что суд кассационной инстанции неправомерно взыскал с ответчика государственную пошлину.
Дело было истребовано в суд надзорной инстанции и определением судьи Сахалинского областного суда от 28 марта 2011 года передано для рассмотрения надзорной жалобы в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В судебном заседании президиума Сахалинского областного суда представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Максютова Г.В. надзорную жалобу поддержала.
Истец Плотников Н.А. против удовлетворения надзорной жалобы возражал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и возражений, президиум находит обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене в части взыскания с ответчика государственной пошлины по следующим основаниям.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых • невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.
Положения подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации распространяются на органы, входящие в структуру органов государственной власти или местного самоуправления, и означают освобождение от уплаты государственной пошлины в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве как истцов, так и ответчиков.
При таких обстоятельствах обжалуемое кассационное определение в части взыскания с Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области государственной пошлины противоречит закону, и в указанной части подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм материального права. В остальной части обжалуемое кассационное определение, вопреки доводам ответчика в надзорной жалобе, соответствует закону и установленным обстоятельствам в силу следующего.
Согласно статье 57 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ (ред. от 28.12.2010) «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе в виде замечания.
Как установлено судом кассационной инстанции на основе исследованных доказательств, получивших оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствие истца на службе в период с 9-00 часов до 11 часов 45 минут 26 января 2010 года связано с его участием в судебном заседании суда кассационной инстанции по рассмотрению его кассационной жалобы по делу по его иску к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области об отказе в выплате недополученной заработной платы, о чем он предварительно поставил в известность старшего судебного пристава отдела.
При таких данных, выводы суда кассационной инстанции о том, что отсутствие истца на службе обусловлено уважительной причиной и не образует дисциплинарного проступка, являются правильными, а доводы в надзорной жалобе об обратном - несостоятельными.
Не нашли объективного подтверждения и доводы надзорной жалобы о ненадлежащем извещении Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, так как из уведомления о вручении судебной корреспонденции следует, что извещение суда о назначении кассационного рассмотрения настоящего дела на 9 часов 30 минут 14 сентября 2010 года получено специалистом Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области М. 02 сентября 2010 года.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Сахалинского областного суда,
постановил:
кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 сентября 2010 года в части взыскания с Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области государственной пошлины в бюджет муниципального образования «Городской округ «город Южно-Сахалинск» в размере 200 рублей отменить.
В остальной части кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 сентября 2010 года оставить без изменения, а надзорную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области - без удовлетворения.
Председательствующий В.А. Втулкин