Дело № 44г- 15 / 11 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
президиума Сахалинского областного суда
01 апреля 2011 года г. Южно-Сахалинск
Президиум Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего – Втулкина В.А.,
членов президиума – Никулина В.А.,
Арефьевой С.Ю. и Усольцевой И.В.
рассмотрел гражданское дело по заявлению Бекетова Е.Н. о признании незаконным отказа в государственной регистрации права на недвижимое имущество
по надзорной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28 сентября 2010 года.
Заслушав доклад члена президиума Усольцевой И.В., президиум
у с т а н о в и л:
04 февраля 2010 года Бекетов Е.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Охинского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области об отказе в государственной регистрации права на недвижимое имущество, указав, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Сахалинской топографо-геодезической экспедиции производственную базу, расположенную по адресу: <адрес>, на основании которого в Бюро технической инвентаризации было зарегистрировано его право собственности на жилой <адрес> регистрации права собственности на указанный жилой дом в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», он обратился в Охинский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области, предъявив вышеуказанный договор и технический паспорт на дом. Однако в регистрации права ему было отказано по причине имеющихся в документах противоречий. Ссылаясь на то, что его право собственности на жилой дом уже зарегистрировано до вступления в силу названного Федерального закона, и дополнительной проверки законности договора купли-продажи не требовалось, Бекетов Е.Н. просил признать оспариваемый отказ незаконным и возложить на Охинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области обязанность осуществить государственную регистрацию его права собственности на вышеуказанный жилой дом.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица, чьи действия оспаривались, - Резанова Е.В. против удовлетворения заявления возражала. Просила учесть, что в государственной регистрации права отказано правомерно, так как в представленном заявителем договоре купли-продажи отсутствуют указание на населенный пункт, в котором расположен объект недвижимости; площадь объекта; а между договором и техническим паспортом объекта имеются расхождения, поскольку в договоре он поименован производственной базой, то есть объектом нежилого назначения, а в техническом паспорте – жилым домом.
Решением Охинского городского суда от 06 августа 2010 года требования Бекетова Е.Н. удовлетворены частично: решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области от 15 января 2010 года об отказе Бекетову Е.Н. в государственной регистрации права собственности на указанное выше недвижимое имущество признано незаконным, и на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области возложена обязанность принять предусмотренные законом меры для устранения причин, препятствующих государственной регистрации прав заявителя; В удовлетворении требования Бекетова Е.Н. о возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области обязанности осуществить государственную регистрацию его права собственности на указанный выше дом – отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28 сентября 2010 года указанное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым заявление Бекетова Е.Н. удовлетворено, отказ Управления Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области в государственной регистрации права собственности заявителя на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан незаконным, и на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области возложена обязанность произвести государственную регистрацию права Бекетова Е.Н. на вышеуказанный жилой дом.
В надзорной жалобе Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области поставило вопрос об отмене кассационного определения в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает ошибочным вывод суда о том, что регистрация ранее возникшего права заявителя на спорный объект недвижимости устраняет его обязанность представлять в регистрирующий орган документы, содержащие описание объекта и позволяющие с определенностью установить объект недвижимости. Считает, что данный вывод суда сделан при неверном истолковании статьи 6 и без учета статей 12, 17, пункта 1 статьи 18, 33 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», и пунктов 28-31 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998г. № 219. Кроме того, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области просит учесть, что в нарушение требований процессуального закона и разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий, (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», признавая оспариваемый отказ в регистрации незаконным, суд кассационной инстанции не указал, каким нормам законодательства Российской Федерации действия регистрационного органа не соответствуют.
Дело было истребовано в суд надзорной инстанции и определением судьи Сахалинского областного суда от 11 марта 2011 года передано для рассмотрения надзорной жалобы в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В судебном заседании президиума Сахалинского областного суда представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области Толкушенкова О.В. надзорную жалобу поддержала.
Заявитель Бекетов Е.Н., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, в связи с чем президиум находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По данному делу такие нарушения допущены.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении заявленных Бекетовым Е.Н. требований, суд кассационной инстанции исходил из того, что орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, не вправе отказать в государственной регистрации ранее возникших прав на недвижимое имущество.
Между тем, указанный вывод основан на неправильном истолковании норм Федерального закона от 21.07.1997 года № 122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Статьей 17 данного Федерального закона на орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, возложена обязанность проверки юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов.
Частью 1 статьи 18 приведенного выше Федерального закона предусмотрено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.
Правилами Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 года № 219, предусмотрено, что в Единый государственный реестр прав в отношении объекта недвижимого имущества вносятся следующие сведения: его наименование, общая площадь и адрес, по которому он находится.
В силу части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, либо в случае, если правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.
Таким образом, по смыслу закона государственная регистрация ранее возникших прав, осуществляемая по желанию правообладателя, проводится в общем порядке в соответствии со статьями 16-18 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ, в связи с чем вывод суда кассационной инстанции о том, что наличие ранее зарегистрированного права порождает безусловную обязанность органа, осуществляющего государственную регистрацию, зарегистрировать такое право, является неправомерным.
Как видно из материалов дела, суд кассационной инстанции, придя к указанному выше ошибочному выводу, не вошел в обсуждение фактических обстоятельств дела, не проверил обоснованность доводов сторон и не дал правовой оценки тому, соответствует ли оспариваемый заявителем отказ в государственной регистрации права закону.
При таком положении обжалуемое кассационное определение подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а дело - направлению в суд кассационной инстанции на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Сахалинского областного суда,
п о с т а н о в и л:
кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28 сентября 2010 года отменить, а дело по заявлению Бекетова Е.Н. о признании незаконным отказа в государственной регистрации права на недвижимое имущество направить в судебную коллегию по гражданским делам Сахалинского областного суда на новое кассационное рассмотрение.
Председательствующий: В.А. Втулкин