Дело № 44Г-12/2012 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е президиума Сахалинского областного суда 20 июля 2012 года город Южно-Сахалинск Президиум Сахалинского областного суда в составе: председательствующего-Втулкина В.А. членов президиума-Арефьевой С.Ю., Жуковской З.В., Никулина В.А. и Усольцевой И.В. при секретаре-Никитиной О.В. рассмотрел жалобу Лисового А.В. на вступившие в законную силу определение судьи Смирныховского районного суда Сахалинской области от 30 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 31 января 2012 года по гражданскому делу по заявлению Лисового А.В. к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда. Заслушав доклад члена президиума Жуковской З.В., президиум у с т а н о в и л : 05 сентября 2011 года Лисовой А.В., отбывающий наказание в виде лишения свободы обратился в Смирныховский районный суд с иском к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области и Министерству финансов Российской Федерации с требованием о признании незаконными действий должностных лиц Исправительной колонии № 2, связанных с созданием для него препятствий для движения поданной им в Европейский Суд по правам человека жалобы, в связи с чем ему был причинен моральный вред, в возмещение которого просил взыскать в его пользу денежную компенсацию. Одновременно Лисовой А.В. заявил письменное ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, ссылаясь на то, что он отбывает наказание в виде лишения свободы в Исправительной колонии № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области и не имеет на лицевом счету денежных средств для оплаты пошлины. Определением судьи Смирныховского районного суда от 30 сентября 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 31 января 2012 года постановлено отсрочить Лисовому А.В. уплату государственной пошлины в сумме 200 рублей до вынесения судом решения (на срок не более 6 месяцев). В кассационной жалобе на вступившие в законную силу определение судьи Смирныховского районного суда от 30 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 31 января 2012 года Лисовой А.В. просит об их отмене по основанию существенного нарушения норм процессуального права. В жалобе привел доводы о том, что, находясь в колонии и не имея на лицевом счете денежных средств, он лишен возможности уплатить государственную пошлину при обращении с иском в суд, а отказ в удовлетворении его ходатайства об освобождении от уплаты пошлины преграждает доступ к правосудию. По запросу судьи Сахалинского областного суда дело истребовано из суда первой инстанции и определением судьи от 02 июля 2012 года жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Сахалинского областного суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Сахалинского областного суда находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При рассмотрении заявления Лисового А.В. об освобождении от уплаты государственной пошлины судами первой и второй инстанций такого характера существенное нарушения допущены. В соответствии со статьями 88 и 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции, а также льготы по уплате государственной пошлины установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. При подаче в суд общей юрисдикции физическим лицом искового заявления неимущественного характера государственная пошлина подлежит уплате в размере 200 руб. (статья 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации). Перечень лиц, которые освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции, а также к мировым судьям, предусмотрен статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. К их числу не отнесены физические лица, отбывающие наказание в виде лишения свободы, при обращении в суд с указанными выше требованиями. Не усмотрев предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах оснований для освобождения Лисового А.В. от уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции с учетом его материального положения (отсутствия у него денежных доходов) на основании части 2 статьи 330.20 и части 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставил ему отсрочку уплаты пошлины. С этим выводом согласился суд второй инстанции, признав несостоятельным ссылку Лисового А.В. в частной жалобе на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 13 июня 2006 года № 272-О и указал, что при отсрочке уплаты государственной пошлины Лисовой А.В. не лишен доступа к правосудию. Такой вывод президиум признает неправильным, а обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене в силу следующего. Согласно статье 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица. Как видно из дела, Лисовой А.В. при обращении в Смирныховский районный суд ходатайствовал об освобождении от уплаты государственной пошлины, но не об отсрочке её уплаты. Отсюда следует, что суд принял решение по вопросу, о котором Лисовой А.В. не ходатайствовал. Не учтено судами решение Конституционного Суда Российской Федерации, изложенное в Определении от 13 июня 2006 года № 272-О, которым нормативные положения, содержащиеся в статье 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 333.20 данного Кодекса и в статье 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не позволяющие судам общей юрисдикции и мировым судьям принимать по ходатайству физических лиц решения об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) её уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию, в силу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 3 мая 1995 года № 4-П, от 2 июля 1998 года № 20-П, от 4 апреля 1996 года № 9-П, от 12 марта 2001 года № 4-П, Определении от 12 мая 2005 года № 244-О и Определении от 13 июня 2006 года № 274-О, как не соответствующие статьям 19 (части 1 и 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации утрачивают силу и не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами. Исходя из изложенного и учитывая, что Лисовой А.В. отбывает наказание в Федеральном казенном учреждении исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области, денежных средств не имеет и в силу объективных причин лишен возможности самостоятельно разрешить вопрос об уплате государственной пошлины, президиум приходит к выводу о наличии оснований для принятия по делу нового решения об удовлетворении его ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины. Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Сахалинского областного суда п о с т а н о в и л: определение судьи Смирныховского районного суда Сахалинской области от 30 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 31 января 2012 года о т м е н и т ь. Ходатайство Лисового А.В. об освобождении от уплаты государственной пошлины удовлетворить. Председательствующий - В.А. Втулкин.