Дело № 44Г-11/12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Сахалинского областного суда

20 июля 2012 года город Южно-Сахалинск

Президиум Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Втулкина В.А.

членов президиума – Арефьевой С.Ю., Жуковской З.В., Никулина В.А. и Усольцевой И.В.

при секретаре - Никитиной О.В.

рассмотрел гражданское дело по иску Починка Е.Р. к Починку Р.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением

по кассационной жалобе Починка Е.Р. на вступившее в законную силу определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Жуковской З.В., президиум

установил:

22 августа 2011 года Починок Е.Р. в лице своего представителя Беспечного В.В. (действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) предъявил к Починку Р.В. иск о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В обоснование иска в заявлении указал, что на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного <данные изъяты> квартирно-эксплуатационной частью Министерства обороны Российской Федерации, <данные изъяты> – военнослужащему Починку Р.В. указанная квартира была предоставлена на состав семьи из пяти человек (Починку Р.В., его супруге Починок М.В., сыновьям Починку И.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Починку Е.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Починку И.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения). Впоследствии Починок Р.В. убыл в город <адрес> для дальнейшего прохождения военной службы, ДД.ММ.ГГГГ брак с Починок М.В. расторгнут и с 2007 год на основании зарегистрированного брака ответчик имеет другую семью. Поскольку Починок Р.В., добровольно выехал из спорного жилого помещения, никакими жилищными правами в нем не пользуется и не несет никаких обязанностей, вытекающих из договора социального найма жилого помещения, сохраняя лишь регистрацию, постольку с его стороны имеет место злоупотребление правом.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 18 октября 2011 года иск Починка Е.Р. удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21 февраля 2012 года решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение об отказе Починку Е.Р. в иске.

В кассационной жалобе Починок Е.Р. просит определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21 февраля 2012 года отменить по основанию существенного нарушения норм материального права.

По запросу судьи Сахалинского областного суда дело истребовано из суда первой инстанции и определением от 27 июня 2012 года жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Сахалинского областного суда.

В судебное заседание не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела заявитель жалобы Починок Е.Р.-<данные изъяты>, и Починок Р.В., находящийся по месту военной службы в городе <адрес>. Об отложении разбирательства дела в суде кассационной инстанции указанные лица ходатайство не заявил. Починок Р.В. в телеграмме от 16 июля 2012 года сообщил о несогласии с кассационной жалобой, просил дело рассмотреть без его участия.

Явившиеся в судебное заседание в качестве третьего лица на стороне истца несовершеннолетний Починок И.Р. и его представитель Починок М.В. просили кассационную жалобу удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение Починка И.Р. и его представителя Починок М.В. президиум Сахалинского областного суда находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемое определение судебной коллегии подлежащим отмене.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела судом второй инстанции такого характера существенное нарушение норм материального права допущено.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре социального найма жилого помещения (пункт 32).

Из материалов дела следует, что изначально <адрес> (в настоящее время <адрес> находится в границах <адрес>) и расположенная в этом доме <адрес> относились к государственному жилищному фонду и во время её предоставления в <адрес> года семье военнослужащего Починка Р.В. находилась в ведении Министерства обороны Российской Федерации, о чем свидетельствует выданный <данные изъяты> квартирно-эксплуатационной частью ордер на право вселения семьи Починок в это жилое помещение.

На основании постановления мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> принят в муниципальную собственность.

При разрешении спора суд первой инстанции признал установленным факт добровольного выезда военнослужащего Починка Р.В. из названного жилого помещения к новому месту службы в <адрес>, поскольку с 2003 года (более восьми лет) он фактически там не проживает. После расторжения с Починок М.В. брака он создал новую семью, зарегистрирован в жилом помещении <адрес> по месту пребывания, а в спорной квартире от реализации прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма отказался при отсутствии к тому объективных препятствий.

С учетом указанных обстоятельств суд на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации удовлетворил иск о признании Починка Р.В. утратившим право пользования данным жилым помещением.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд второй инстанции указал на несоответствие изложенного в решении вывода фактическим обстоятельствам, поскольку по новому месту жительства и военной службы в городе <адрес> Починок Р.В. жильем не обеспечен, его выезд из спорной квартиры в городе <адрес> не являлся добровольным, т.к. связан с военной службой. Поэтому, по мнению суда второй инстанции, он сохраняет право пользования этим жилым помещением по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, который заключен с ним Департаментом архитектуры, градостроительство и управления недвижимостью <адрес>, действующего от имени собственника муниципального имущества.

Указанные выводы суда второй инстанции президиум признает основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Так судебная коллегия при рассмотрении дела не располагала письменными доказательствами о том, что перевод проходившего военную службу в войсковой части <данные изъяты> на Сахалине военнослужащего Починка Р.В. к новому месту службы в войсковой части <данные изъяты> в городе <адрес> на основании приказа ГК ВВС № от ДД.ММ.ГГГГ не был связан с его личным волеизъявлением.

Напротив, как следует из сообщения начальника отдела кадров войсковой части <данные изъяты> (<адрес>), где в настоящее время по контракту проходит военную службу <данные изъяты> Починок Р.В., его перевод к новому месту службы с назначением на низшую воинскую должность состоялся по его личному рапорту на основании подпункта «д» пункта 1 статьи 15 Положения о порядке прохождения военной службы - перевод военнослужащего к новому месту службы из одной воинской части в другую (в том числе находящуюся в другой местности) в пределах Вооруженных Сил Российской Федерации по личной просьбе (для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту).

Не учел суд второй инстанции и то обстоятельство, что, не проживая в спорном жилом помещении более восьми лет, Починок Р.В. не нес никаких расходов по его содержанию, т.е. не выполнял вытекающие из договора социального найма жилого помещения обязанности, что в силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации свидетельствует об одностороннем отказе нанимателя от прав и обязанностей по договору социального найма и фактическом расторжении нанимателем Починком Р.В. в отношении себя этого договора.

Вне связи с приведенными выше данными само по себе отсутствие у Починка Р.В. по новому месту жительства в городе <адрес> другого жилья на условиях договора социального найма или в собственности, на что в обоснование отказа в иске сослался суд второй инстанции, не препятствовало признанию его утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку он, не нуждаясь в этом жилье, добровольно оттуда выехал, формально сохраняя лишь регистрацию.

Отсюда следует, что определение судебной коллегии подлежит отмене, как принятое с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможна защита прав и законных интересов Починка Е.Р.

Принимая во внимание, что имеющие значение для дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, а решение принято с соблюдением норм материального права, президиум находит его подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Сахалинского областного суда судья областного суда

постановил:

определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21 февраля 2012 года отменить.

Решение Южно-Сахалинского городского суда от 18 октября 2011 года оставить без изменения.

Председательствующий - В.А. Втулкин