Судья Карпов А.В. Дело № 33-197/2010

Докладчик Вишняков О.В.

2 февраля 2010 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Прокопец Л.В.,

судей Сахалинского областного суда Азарова Г.М. и Вишнякова О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Фроловой Аллы Петровны об обжаловании действий Сахалинского филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ»,

по частной жалобе Фроловой А.П. на определение Южно-Сахалинского городского суда от 9 декабря 2009 года, которым в удовлетворении заявления Фроловой А.П. о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия

установила:

решением Южно-Сахалинского городского суда от 22 апреля 2008 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 17 июня 2008 года, Фроловой А.П. отказано в удовлетворении заявления об обжаловании действий Сахалинского филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ».

9 декабря 2009 года Фролова А.П. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на вышеуказанные судебные акты. Указала, что срок пропущен ею по уважительным причинам - в связи с недостаточностью денежных средств для обращения за составлением текста жалобы к квалифицированным специалистам, кроме того, в период с мая по июль 2009 года она находилась на лечении в городах Санкт-Петербурге и Нарочь, в связи с чем не имела возможности подать надзорную жалобу.

В судебном заседании Фролова А.П. заявление поддержала, представитель ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения заявления надлежаще извещен.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 9 декабря 2009 года Фроловой А.П. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы в связи с тем, что заявителем не представлено доказательств наличия у нее уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи надзорной жалобы в установленный шестимесячный срок.

С указанным определением не согласилась Фролова А.П., в частной жалобе просит его отменить. Полагает неверным вывод суда о том, что ею не представлено достаточных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока для подачи надзорной жалобы. Считает, что судом не учтено ее тяжелое материальное положение и наличие инвалидности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым оставить без изменения определение Южно-Сахалинского городского суда по следующим основаниям. В соответствии с положениями части 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. Согласно части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 и частью 1 статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Как следует из материалов гражданского дела, оно рассмотрено по существу 22 апреля 2008 года; кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 17 июня 2008 года указанное решение Южно- Сахалинского городского суда оставлено без изменения.

Определением судьи Сахалинского областного суда от 11 января 2009 года в передаче надзорной жалобы Фроловой А.П. на перечисленные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании президиума Сахалинского областного суда отказано.

9 декабря 2009 года Фролова А.П. обратилась в Южно-Сахалинский городской суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на вышеуказанные судебные акты, при этом сославшись на юридическую неграмотность, тяжелое материальное положение и инвалидность, что воспрепятствовало ей своевременно обратиться в суд с надзорной жалобой.

Однако при этом, как следует из материалов дела, Фролова А.П. не предоставила суду первой инстанции допустимых доказательств, подтверждающих исключительную уважительность причин не подачи ею своевременно надзорной жалобы в период с 11 января по декабрь 2009 года. Доводы Фроловой А.П. в обоснование причин пропуска шестимесячного срока на подачу надзорной жалобы о том, что в мае-июне 2009 года она находилась около трех недель на лечении в городе Санкт- Петербурге и республике Беларуси – были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку в период с июня по декабрь 2008 года она имела реальную возможность подать повторную надзорную жалобу по данному делу в установленные процессуальные сроки, однако не воспользовалась ею.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска Фроловой А.П. срока на обращение в суд с надзорной жалобой по обстоятельствам, объективно исключающим возможность ее подачи в установленный срок (в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого решения суда первой инстанции в законную силу – то есть до 17 июня 2009 года) заявителем суду не предоставлено. В связи с этим обжалуемое определение от 9 декабря 2009 года об отказе Фроловой А.П. в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Южно-Сахалинского городского суда от 9 декабря 2009 года об отказе в восстановлении Фроловой А.П. пропущенного процессуального срока оставить без изменения, а частную жалобу Фроловой А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий Прокопец Л.В.

Судьи Сахалинского областного суда Азаров Г.М.

Вишняков О.В.