Судья Доманов В.Ю. Дело № 33-131/2010

Докладчик Вишняков О.В.

26 января 2010 года г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Никулина В.А.,

судей Сахалинского областного суда Кривулько В.В. и Вишнякова О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Кудрявцева Вячеслава Анатольевича об обжаловании бездействия нотариуса ФИО2,

по частной жалобе представителя заявителя ФИО3 на определение судьи Углегорского городского суда от 6 ноября 2009 года, которым заявление Кудрявцева В.А. оставлено без движения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия

установила:

5 ноября 2009 года Кудрявцев В.А. обратился в суд с заявлением о возложении на нотариуса Углегорского нотариального округа ФИО4 обязанности произвести нотариальные действия и выдать свидетельство о праве на наследство.

Определением судьи Углегорского городского суда от 6 ноября 2009 года заявление Кудрявцева В.А. оставлено без движения в связи с его несоответствием требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как к заявлению не приложены надлежаще заверенные доказательства и копии документов для заинтересованных лиц.

С данным определением не соглашается представитель заявителя ФИО5, в частной жалобе просит его отменить и направить материалы на новое рассмотрение в тот же суд. Настаивает, что поданное Кудрявцевым В.А. заявление соответствует требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как нет необходимости прилагать к заявлению документы, которые имеются у нотариуса и находятся в наследственном деле Кудрявцева А.Н. Полагает, что судья Углегорского городского суда при вынесении определения, в нарушение норм процессуального права, не принял во внимание, что на стадии принятия заявления к производству суда могут быть представлены копии необходимых документов, которое будут заверены судьей при предъявлении стороной подлинников таких документов в ходе рассмотрения дела.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи Углегорского городского суда от 6 ноября 2009 года подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно положений частей 1 и 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю с всеми приложенными к нему документами.

В соответствии с положениями статьи 132 и части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Как следует из материалов дела, при подаче заявления Кудрявцева В.А., в нарушение вышеуказанных положений гражданского процессуального законодательства, к нему не были приложены копии документов для лица, чьи действия обжаловались, а приложенные к заявлению документы были в форме не заверенных ксерокопий.

При указанных обстоятельствах судьей Углегорского городского суда постановлено законное и обоснованное определение об оставлении заявления Кудрявцева В.А. без движения, ему предоставлен достаточный срок для исправления отмеченных в обжалуемом определении недостатков поданного им заявления.

Доводы частной жалобы представителя ФИО6 основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального права и не влекут отмену обжалуемого определения.

С учетом изложенного постановленное определение судьи Углегорского городского суда подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба ФИО7 – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 366 и 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

оставить определение судьи Углегорского городского суда от 6 ноября 2009 года без изменения, а частную жалобу представителя заявителя Попова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Никулин В.А.

Судьи Сахалинского областного суда Кривулько В.В.

Вишняков О.В.