Судья – Матевеева О.А. Дело №

Докладчик – Капкаун Т.И.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Капкаун Т.И.

судей - Костромцовой Е.И. и Пискуновой Н.В.

при секретаре - Радченко В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яременко Оксаны Николаевны к Южно-Сахалинской квартирно-эксплуатационной части (далее – КЭЧ) о признании права на приобретение в собственность в порядке приватизации занимаемого ею жилого помещения

по кассационной жалобе истицы на решение Южно-Сахалинского городского суда от 3 марта 2010 года, которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ Яременко О.Н. выдан ордер на служебную <адрес> Северного городка планировочного района Ново-Александровск города Южно-Сахалинска, предоставленного на период прохождения ею военной службы по контракту в войсковой части №.

ДД.ММ.ГГГГ Яременко О.Н. обратилась в суд с иском к Южно-Сахалинской КЭЧ о признании права на приобретение в собственность указанной квартиры в порядке приватизации, сославшись на то, что ответчиком ей было отказано в приватизации указанного жилья по мотиву его нахождения в специализированном жилищном фонде.

В судебном заседании представитель истца Полянская Т.В. иск поддержала, представитель ответчика Донскова И.С. в его удовлетворении просила отказать. Истица в суд не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение, которое представитель истца Полянская Т.В. в кассационной жалобе просит отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Просит учесть, что истица состоит на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении и имеет право на предоставление жилья, находящегося в федеральной собственности, по ее выбору в собственность бесплатно на основании решения федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, или по договору социального найма с указанным органом по избранному месту жительства.

Считает, что суд должен был проверить факты, обосновывающие распространение на спорное жилое помещение особого правового режима, исходя из практики и перспектив его целевого использования, а также учесть, что в силу части 2 статьи 4 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия за которыми закреплен жилищный фонда на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.

В соответствии со статьей 115 Федерального закона РФ «О статусе военнослужащих» граждане, уволенные с военной службы, имеют право безвозмездно получать в собственность занимаемые ими жилые помещения в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, за исключением служебных жилых помещений и жилых помещений в закрытых военных городках.

Запрет на приватизацию служебных жилых помещений и жилых помещений в закрытых военных городках установлен и частью 1 статьи 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение имеет статус служебного, в связи с чем суд первой инстанции принял правильное решение об отсутствии оснований к удовлетворению заявленного истицей требования.

Поскольку обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отверг доказательства, представленные истцом; законы, которыми руководствовался суд, на основании части 4 статьи 198 ГПК РФ указаны в мотивировочной части решения, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Несостоятельности ссылки стороны истицы на положения части 2 статьи 4 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в решении суда дана правильная оценка.

Другие доводы жалобы правового значения для дела не имеет, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу Яременко Оксаны Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий - Капкаун Т.И.

Судьи - Костромцова Е.И.

Пискунова Н.В.