Судья – Кучкина С.В. Дело № 33-1195/2010 Докладчик – Капкаун Т.И. 25 мая 2010 года город Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – Капкаун Т.И. судей – Костромцовой Е.И. и Пискуновой Н.В. при секретаре – Радченко В.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) ФИО10 о признании отношений трудовыми, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов и возложении обязанности внести записи в трудовую книжку и перечислить страховые выплаты по кассационной жалобе директора ООО ФИО11 ФИО3 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 21 января 2010 года, которым исковые требования удовлетворены. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия у с т а н о в и л а : Со ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 работала без оформления трудовых отношений в ООО ФИО13 водителем такси ФИО14 и осуществляла перевозку сотрудников Компании ФИО15 в ночное время (с 21 часа до 7 часов утра) во исполнение договора, заключенного между ответчиком и этой Компанией. ДД.ММ.ГГГГ работодатель заключил с ФИО16 договор, в котором указано, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 (Исполнитель) предоставляет Заказчику (ООО ФИО18) услуги пассажирских перевозок, стоимость которых составляет 70% от стоимости перевозок (поездок), выполненных по заявкам Заказчика и по установленным м тарифам. ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 обратилась в суд с иском к ООО ФИО20 о признании сложившихся с ним отношений трудовыми, восстановлении на прежней работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, задолженности по заработной плате за апрель и май 2009 года в сумме 51 393 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов в размере 3 720 рублей 64 копеек, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ и произвести перечисление страховых выплат в Пенсионный фонд РФ. В обоснование заявленных требований истица указала, что по окончании каждой смены она сдавала в бухгалтерию ответчика ведомость, подписанную пассажирами, для оплаты работы на основании установленных в ООО ФИО21 тарифов на услуги пассажирских перевозок. ДД.ММ.ГГГГ, завершив в ДД.ММ.ГГГГ часов очередную перевозку, она прибыла к месту работы, где директор сообщил ей об увольнении, не указав его основания. В период работы заработная плата ей не выплачивалась, после увольнения ответчик частично оплатил ее работу за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 655 рублей. Полагает, что возникшие с ответчиком правоотношения являются трудовыми, поскольку она выполняла возложенные на нее обязанности ежедневно, соблюдая установленный работодателем режим рабочего времени. Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО22 были частично удовлетворены. Определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, а дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ истица уточнила исковые требования и просила признать отношения с ООО ФИО23 трудовыми, восстановить на работе водителем такси <данные изъяты> взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 217238 рублей, задолженность по заработной плате за апрель и май 2009 года в сумме 31 261 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 3 650 рублей и возложить обязанность внести в трудовую книжку запись о приеме на работу со ДД.ММ.ГГГГ и произвести перечисление страховых выплат в Пенсионный фонд РФ. В судебном заседании истица и ее представитель Каверин И.С. исковые требования поддержали, представители ответчика ФИО3 и ФИО4 исковые требования не признали, заявили о пропуске срока обращения в суд. Судом принято приведенное выше решение, которое директор ООО ФИО24 ФИО3в кассационной жалобе просит отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований ссылаясь на то, что вывод суда о наличии между сторонами трудовых отношений опровергается обстоятельствами дела и представленными доказательствами. Считает, что возникшие с истицей правоотношения являются гражданско-правовыми, а вывод суда о фактическом допуске истицы к работе со ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности. Просит учесть, что на момент возникновения спорных правоотношений у ответчика отсутствовали какие-либо транспортные средства. Кроме того на решение суда участвовавшим по делу прокурором подавалось кассационное представление, которое им отозвано до начала судебного заседания суда кассационной инстанции. В соответствии с частью 2 статьи 345 ГПК РФ суд кассационной инстанции принимает отзыв кассационного представления. Вместе с тем указанное обстоятельство не является основанием для прекращения кассационного производства по делу, поскольку решение суда обжаловано другим лицом. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения директора ООО ФИО25 ФИО3, поддержавшего жалобу, и возражения против ее удовлетворения ФИО26 и ее представителя Каверина И.С., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, со ДД.ММ.ГГГГ истица с ведома и по поручению ответчика была допущена к выполнению работы по перевозке пассажиров, что в силу статьи 16 ТК РФ является основанием возникновения между сторонами спора трудовых отношений. Поскольку указанную работу истица выполняла в соответствии с составленным ответчиком графиком за оговоренную ими оплату до ее отстранения ДД.ММ.ГГГГ от выполнения обязанностей по перевозке пассажиров, суд пришел к правильному выводу о том, что заключенный в процессе исполнения истицей трудовых обязанностей договор не может свидетельствовать о возникновении между его сторонами гражданско-правовых отношений. При таких обстоятельствах суд принял правильное решение об удовлетворении заявленных требований. Обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отверг доказательства на которые ссылался ответчик; законы, которыми руководствовался суд, в соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ указаны в мотивировочной части решения. Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком не представлено. Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств, с которой согласиться нельзя. При таких обстоятельствах, когда решение судом принято в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, и установленными по делу обстоятельствами, которым в решении дана правильная правовая оценка, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения исходя из доводов изложенных в кассационной жалобе не находит оснований к ее удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: принять отзыв кассационного представления прокурором, участвовавшим в деле. Решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО ФИО27 - без удовлетворения. Председательствующий – Капкаун Т.И. Судьи – Костромцова Е.И. Пискунова Н.В.