Судья – Трищ П.Н. Дело № 33-2258/2010

Докладчик – Капкаун Т.И.

7 сентября 2010 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Капкаун Т.И.

судей - Костромцовой Е.И. и Вишнякова О.В.

при секретаре Юхно Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омельчука Владимира Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Сахалинское управление технологического транспорта» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе

по кассационной жалобе представителя истца ФИО2 на решение Охинского городского суда от 2 июля 2010 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ Омельчук В.Н. был уволен работодателем ООО «Сахалинское управление технологического транспорта» с занимаемой должности машиниста паропередвижной установки за появление на работе 5 апреля 2010 года в состоянии алкогольного опьянения по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

3 июня 2010 года Омельчук В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Сахалинское управление технологического транспорта» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, сославшись на то, что в указанный в приказе день он на рабочем месте спиртное не принимал и в нетрезвом состоянии не находился, а в письменном объяснении, которое дал под угрозой работодателя о возможном увольнении, оговорил себя.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3 иск поддержали. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, заявив ходатайство об отложении судебного заседания, которое оставлено без удовлетворения со ссылкой на отсутствие доказательств уважительности причин неявки.

Судом принято приведенное выше решение, которое представитель истца ФИО4 в кассационной жалобе просит отменить, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что суд должен был устранить противоречия в представленных ответчиком доказательствах относительно концентрации алкоголя в выдыхаемом истцом воздухе, выявленной во время проведения контроля трезвости. Просит учесть, что освидетельствование Омельчука В.Н. было проведено с нарушением требований законодательства.

Возражая против удовлетворения жалобы, участвовавший по делу прокурор решение суда просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав заключение прокурора Ю Н.Д., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в том числе письменным объяснением самого истца от 6 апреля 2010 года, протоколом контроля трезвости и комиссионными актами от 5 апреля 2010 года о его появлении на работе в нетрезвом состоянии, об отстранении от работы, об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, а также показаниями в судебном заседании свидетелей ФИО5, в указанный день Омельчук В.Н. на рабочем месте (в бытовой комнате бокса) распивал спиртные напитки и находился в нетрезвом состоянии. При этом из перечисленных документов и показаний свидетелей следует, что нетрезвое состояние истца было определено, в том числе по внешним признакам: запах алкоголя изо рта, шаткая походка, гиперемия склер, тремор пальцев рук, возбужденное, раздраженное и суетливое поведение, заторможенность двигательной функции.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имелись установленные законом основания к увольнению истца, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении его требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.

Довод жалобы о наличии противоречий в представленных ответчиком доказательствах, подтверждающих факт проведения 05 апреля 2010 года контроля трезвости относительно Омельчука В.Н., в процессе которого была выявлена концентрация алкоголя в выдыхаемом истцом воздухе 0,62 мг/л, является несостоятельным и опровергается исследованными судом первой инстанции протоколом от 05 апреля 2010 года, журналом регистрации протоколов контроля трезвости водителей автотранспортных средств, ксерокопии которых приобщены к делу, и объяснениями в судебном заседании фельдшера Кудрявцевой О.М., проводившей обследование истца, а также свидетелей Деткова А.Н. и Клещина А.В., присутствовавших при обследовании.

Подтвердил факт проверки фельдшером концентрации алкоголя в выдыхаемом им воздухе 5 апреля 2010 года и сам истец в судебных заседаниях.

Пояснений о том, что степень концентрации алкоголя в выдыхаемом истцом воздухе не устанавливалась и по этой причине не составлялся и соответствующий документ, на что ФИО6 ссылается в кассационной жалобе, представитель ответчика в судебном заседании 17 июня 2010 года не давал, что подтверждается протоколом судебного заседания, согласно которому пояснения представителя ответчика ФИО7 давались относительно концентрации алкоголя в крови истца (л.д. 60).

Несостоятельной является и ссылка в жалобе на нарушение порядка освидетельствования истца, установленного Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, поскольку такое освидетельствование в отношении Омельчука В.Н. не проводилось, так как он от него отказался.

Кроме того, ответчик и не был обязан направлять истца на такое освидетельствовании, поскольку оно должно проводиться только в отношении лица, управляющего транспортным средством, в целях решения вопроса о его привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Омельчук В.Н. транспортным средством не управлял, а находился в состоянии алкогольного опьянения на своем рабочем месте, в бытовом помещении бокса, что повлекло его увольнение с работы, законность которого им оспаривается в суде.

Таким образом, спорное правоотношение возникло в сфере трудовых, а не административных правоотношений, в связи с чем суд правомерно исследовал и дал оценку только тем обстоятельствам, которые имеют значение для разрешения данного спора.

При таких обстоятельствах, когда решение суда принято в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорному правоотношению, с соблюдением процессуальных норм и с учетом имеющих значение для дела обстоятельств, которым дана правильная правовая оценка, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принято решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях, не находит оснований к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Охинского городского суда от 2 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца ФИО8 – без удовлетворения.

Председательствующий - Капкаун Т.И.

Судьи - Костромцова Е.И.

Вишняков О.В.