И.о.судьи – Богомолова Ю.А. Дело № 33-2264/2010

Докладчик – Капкаун Т.И.

7 сентября 2010 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Капкаун Т.И.

судей - Костромцовой Е.И. и Вишнякова О.В.

при секретаре Юхно Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедова Комилжона к обществу с ограниченной ответственностью ФИО2 о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации при увольнении, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя истца ФИО8 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 8 июня 2010 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

26 февраля 2010 года Мамедов К. обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по заработной плате в размере 50000 рублей, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 1477 рублей, компенсации при увольнении в размере 4544 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование иска указал, что с 19 октября по 19 декабря 2009 года он работал у ответчика лесорубом на строительстве подъездного железнодорожного пути к <данные изъяты>, однако заработную плату за указанный период работы ему не выплатили.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 иск поддержала, представитель ответчика ФИО4 иск не признала. Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя.

Судом принято приведенное выше решение, которое ФИО10 в кассационной жалобе просит отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что факт и период работы истца подтверждается заключенным с ним трудовым договором, приказами о приеме на работу, направлении в командировку и увольнении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и заслушав объяснения представителя ответчика ФИО11, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Заработная плата (оплата труда работника) в соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Обязанность по своевременной и полной выплате работнику заработной платы лежит на работодателе в силу части 1 статьи 56 данного Кодекса.

Из толкования положений ст. 132 Трудового кодекса РФ следует, что оплата труда каждого работника зависит от его личного трудового вклада и качества труда и максимальным размером не ограничивается.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и заключен срочный трудовой договор, по условиям которого работодатель поручил, а работник принял на себя обязанность по выполнению трудовых функций лесоруба, с местом работы – на строительстве подъездного железнодорожного пути <данные изъяты>, с суммой вознаграждения в размере 25000 рублей в месяц. Срок договора определен с ДД.ММ.ГГГГ

Докладной исполнительного директора ФИО6 и табелями учета рабочего времени подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ Мамедов К. на работу не выходил.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что истец отказался от выполнения трудовых обязанностей по договору и к их выполнению не приступил, доказательств обратному истцом не представлено.

В силу того, что заработная плата выплачивается работнику за выполненную трудовую функцию и является вознаграждением за труд, то суд первой инстанции с учетом выше изложенных обстоятельств правомерно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, так как основаны на неверном толковании норм трудового права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

При таких данных, когда решение судом принято в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорному правоотношению, установленными по делу обстоятельствами, которым дана правильная правовая оценка, и с соблюдением процессуальных норм, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке части 1 статьи 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 8 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий - Капкаун Т.И.

Судьи - Костромцова Е.И.

Вишняков О.В.