Судья – Матвеева О.А. Дело № 33-2282/2010

Докладчик – Капкаун Т.И.

7 сентября 2010 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Капкаун Т.И.

судей - Костромцовой Е.И. и Вишнякова О.В.

при секретаре Юхно Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мандрыченко Сергея Леонидовича к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (далее – ОАО «АКБ «Банк Москвы») о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора

по кассационной жалобе представителя ответчика ФИО3 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 7 июня 2010 года, которым исковые требования удовлетворены.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

8 апреля 2010 года Мандрыченко С.Л. обратился в суд с иском к ОАО «АКБ «Банк Москвы» о признании недействительными условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за ведение (расчетно-кассовое обслуживание) ссудного счета, о применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора в виде возврата истцу неосновательно удержанных (списанных) денежных средств в сумме 24552 рубля, а также возложении обязанности не взимать с истца неудержанные денежные средства в сумме 8184 рубля.

В обоснование иска указал, что во исполнение обязательств по кредитному договору за ведение (расчетно-кассовое обслуживание) ссудного счета им по состоянию на 18 февраля 2010 года было оплачено 24552 рубля. Считает, что данное условие договора нарушает его права как потребителя.

4 июня 2010 года Мандрыченко С.Л. уточнил исковые требования, просил применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора и возложить обязанность на ответчика возвратить ему неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в сумме 28644 рубля, а также не взимать с него комиссию за ведение ссудного счета в сумме 4092 рубля.

В судебном заседании Мандрыченко С.Л. исковые требования поддержал, представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал.

Судом принято приведенное выше решение, которое представитель ответчика ФИО5 в кассационной жалобе просит отменить и принять решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в ходе судебного разбирательства. Считает, что в части взимания комиссии с клиентов за ведение ссудного счета банк действует в полном соответствии с действующим законодательством.

Возражая против удовлетворения кассационной жалобы, истец решение суда просит оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, заслушав объяснения представителя ОАО «АКБ «Банк Москвы» ФИО6, поддержавшей жалобу, а также возражения против ее удовлетворения Мандрыченко С.Л., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Таким образом, поскольку действия ответчика по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что включение ответчиком в договор условия о взимании с истца такой комиссии и фактическое ее взимание являются незаконными, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Довод кассационной жалобы о том, что, взимая с истца комиссию за ведение ссудного счета, Банк действует в полном соответствии с действующим законодательством, основан на неправильном толковании норм материального права, подлежащих применению к спорному правоотношению.

Ссылка в жалобе на часть 1 статьи 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора, сделана без учета положения части 1 статьи 422 ГК РФ, в силу которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При таких обстоятельствах, когда решение судом принято в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорному правоотношению, установленными обстоятельствами, имеющими значении для дела, и с соблюдением процессуальных норм, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований к ее удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 7 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «АКБ «Банк Москвы» - без удовлетворения.

Председательствующий - Капкаун Т.И.

Судьи - Костромцова Е.И.

Вишняков О.В.