Судья Нужный И.В. Дело № 33-81/2010

Докладчик Вишняков О.В.

26 января 2010 года г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Никулина В.А.,

судей Сахалинского областного суда Кривулько В.В. и Вишнякова О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Зайцева Виталия Кирилловича к обществу с ограниченной ответственностью «Анивский залив плюс» о привлечении к ответственности директора общества ФИО2 по факту уклонения от уплаты налога, взыскании с ответчика в пользу инспекции федеральной налоговой службы Российской Федерации налога на доходы с физических лиц, взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе Зайцева В.К. на определение судьи Анивского районного суда от 17 ноября 2009 года, которым Зайцеву В.К. в принятии искового заявления отказано.

Изучив материал, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия

установила:

12 ноября 2009 года Зайцев В.К. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Анивский залив плюс» (далее по тексту ООО «Анивский залив плюс»). Просил привлечь директора ООО «Анивский залив плюс» к ответственности за уклонение от уплаты налогов, взыскать в пользу инспекции федеральной налоговой службы Российской Федерации сумму налога на доходы с физических лиц в размере 15720 рублей, а также компенсацию морального и материального вреда в размере 1000 рублей.

Определением судьи Анивского районного суда от 17 ноября 2009 года Зайцеву В.К. в принятии искового заявления отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку привлечение к ответственности осуществляется в порядке уголовного и административного законодательства, и, кроме того, у истца отсутствует право, предусмотренное действующим законодательством, на обращение в суд с требованием о защите интересов налогового органа.

С указанным определением не соглашается заявитель Зайцев В.К., в частной жалобе просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в тот же суд. Полагает вынесенное определение необоснованным, поскольку исковое заявление подано в защиту его личных прав и законных интересов, а не налогового органа.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи Анивского районного суда подлежащим отмене в части по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Согласно положений пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

В соответствии с частью 2 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

Отказывая Зайцеву В.К. в принятии искового заявления в части требований о привлечении к ответственности директора ООО «Анивский залив плюс» по факту уклонения от уплаты налогов, судья в обжалуемом определении обоснованно указал, что привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения (преступления) производится в порядке административного или уголовного судопроизводства и в указанной части заявление Зайцева В.К. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку разрешается в ином судебном порядке.

Кроме того, исковое заявление Зайцева В.К. в части взыскания с ООО «Анивский залив плюс» в пользу налоговых органов задолженности по налогу с доходов физических лиц в сумме 15720 рублей фактически предъявлено Зайцевым В.К. в защиту интересов налоговых органов без наличия такого права. При таких обстоятельствах судьей Анивского районного суда обоснованно вынесено определение об отказе в принятии искового заявления Зайцева В.К. в указанной части.

Однако, как следует из материала, Зайцевым В.К. в поданном им исковом заявлении также указано требование о взыскании с ООО «Анивский залив плюс» в его пользу компенсации морального и материального вреда в сумме 1000 рублей, которое в силу положений части 2 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежало рассмотрению Анивским районным судом.

При таком положении отказ в принятии к производству суда искового заявления Зайцева В.К. в части взыскании с ООО «Анивский залив плюс» в его пользу компенсации морального и материального вреда в сумме 1000 рублей законным быть признан не может, в связи с чем вынесенное судьей определение в указанной части подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 366 и 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Анивского районного суда от 17 ноября 2009 года отменить в части отказа в принятии искового заявления Зайцева В.К. о взыскании с ООО «Анивский залив плюс» в его пользу компенсации морального и материального вреда в сумме 1000 рублей, и в указанной части иск Зайцева В.К. направить в тот же суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству;

в оставшейся части определение судьи Анивского районного суда от 17 ноября 2009 года оставить без изменения, а частную жалобу Зайцева В.К. – без удовлетворения.

Председательствующий Никулин В.А.

Судьи Сахалинского областного суда Кривулько В.В.

Вишняков О.В.