Докладчик Вишняков О.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2010 года г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Прокопец Л.В.,

судей Сахалинского областного суда Ширейкиной И.Н. и Вишнякова О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Егоровой Валентины Николаевны к Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска о признании права собственности на объект незавершенного строительства,

по частной жалобе представителя заявителя ФИО2 на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 19 января 2010 года, которым исковое заявление Егоровой В.Н. возвращено заявителю.

Изучив материал, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия

установила:

18 декабря 2009 года Егорова В.Н. обратилась в Южно-Сахалинский городской суд с иском к Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска о признании права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: город Южно-Сахалинск <адрес>.

Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 23 декабря 2009 года заявление Егоровой В.Н. оставлено без движения в связи с его несоответствием требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ (к заявлению не приложены документы, подтверждающие строительство жилого дома, а предоставленный протокол заседания правления ЖСК «Комсомолец» является незаверенной ксерокопией), заявителю установлен срок для устранения перечисленных в определении недостатков до 12 января 2010 года.

11 января 2010 года представителем заявителя ФИО3 в суд предоставлены документы: заверенная ксерокопия протокола заседания правления ЖСК «Комсомолец» от ДД.ММ.ГГГГ, а также копия топографической съемки от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Горархитектура».

Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 19 января 2010 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с не устранением перечисленные в определении об оставлении иска без движения недостатков, поскольку представленная копия топографической съемки от 23 июня 2009 года не содержит описания объекта незавершенного строительства (номер, степень готовности, площадь) и, поэтому не является доказательством строительства жилого дома.

С указанным определением не согласился представитель заявителя ФИО4 в частной жалобе прост его отменить и передать иск на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Отмечает, что представленный документ (топографическая съемка, на которой зафиксировано наличие фундамента на земельном участке), является надлежащим доказательством нахождения на выделенном ей земельном участке объекта незавершенного строительства. Ссылаясь на статью 55 Гражданского процессуального кодекса РФ отмечает, что доказательства, необходимые для полного и всестороннего рассмотрения дела, могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Возвращая Егоровой В.Н. исковое заявление, судья сослался на то, что истцом в установленный срок не устранены указанные в определении от 23 декабря 2009 года недостатки искового заявления, а именно не приложены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Согласно частей 1 и 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Отмеченные в определении судьи Южно-Сахалинского городского суда от 19 января 2010 года не устраненные недостатки искового заявления Егоровой В.Н. не соответствуют фактическим изложенным в нем данным, в связи с чем не могут быть признаны существенными и в соответствии с положениями статей 131, 132 и 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, не влекут оставление заявления без движения и его последующее возвращение.

Кроме того, указав в определениях от 23 декабря 2009 года и 19 января 2010 года на необходимость предоставления заявителем определенных доказательств, судья Южно-Сахалинского городского суда фактически перешел к стадии судебного разбирательства заявленных исковых требований, не приняв заявление к производству суда. Тем самым судьей нарушены положения подраздела 2 раздела 2 Гражданского процессуального кодекса РФ о порядке искового судопроизводства.

При указанных обстоятельствах постановленное судьей Южно-Сахалинского городского суда определение подлежит отмене, а материал – направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 366 и 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 19 января 2010 года отменить, исковое заявление Егоровой В.Н. направить в тот же суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий Прокопец Л.В.

Судьи Сахалинского областного суда Ширейкина И.Н.

Вишняков О.В.