Судья Медведева Д.С. Дело № 33-2085/10 Докладчик Исайкин А.Ю. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 17 августа 2010 года г.Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего Азарова Г.М. судей областного суда Костромцовой Е.И. и Исайкина А.Ю. при секретаре Хабисламовой Е.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Дальневосточный банк» к Лесниченко ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ответчика Брюхова М.М. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 12 апреля 2007 года, которым иск удовлетворен. С ФИО3 солидарно взыскана в пользу открытого акционерного общества «Дальневосточный банк» сумма задолженности по кредитному договору в размере 64904 рубля 36 копеек; сумма задолженности по начисленным процентам в размере 3266 рублей 73 копейки; сумма повышенных процентов в размере 8337 рублей 97 копеек; сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10561 рубль 22 копейки; судебные расходы в размере 2341 рубль 41 копейка, а всего 89411 рублей 69 копеек. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Дальневосточный банк» и ФИО4, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Дальневосточный банк» и ФИО5 признаны расторгнутыми. Заслушав доклад судьи Исайкина А.Ю., объяснения представителя открытого акционерного общества «Дальневосточный банк» ФИО6, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: 12 февраля 2007 года открытое акционерное общество «Дальневосточный банк» (далее - ОАО «Дальневосточный банк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО7 о взыскании задолженности по кредиту. В обосновании требований указано, что 15 июня 2006 года между ОАО «Дальневосточный банк» и ФИО8 заключен кредитный договор № на сумму 100 000 рублей под 20 % годовых, со сроком окончательного погашения выданного кредита 17 декабря 2007 года. В обеспечение обязательства заемщика ФИО9 в тот же день был заключен договор поручительства № с ФИО10, согласно которому последний принял на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. В нарушение условий договора заемщик ФИО11 осуществлял выплаты несвоевременно и не в полном объеме. По указанным основаниям истец просил признать кредитный договор и договор поручительства расторгнутыми и взыскать с ФИО12 в солидарном порядке в пользу ОАО «Дальневосточный банк» задолженность по кредиту и процентам за пользование им в размере 87070 рублей 28 копеек, а также судебные расходы. В виду получения сведений об убытии ответчиков с указанного в исковом заявлении адреса, для защиты их интересов судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначены представители ответчиков. В судебном заседании представитель ОАО «Дальневосточный банк» ФИО13 требования поддержала. Представитель ответчика ФИО14 – адвокат ФИО15 требования не признала. Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. Суд постановил приведенное выше решение, которое обжалует ответчик ФИО16 Просит решение отменить, а дело направить на новое рассмотрение. Ссылается на свою неосведомленность о предъявлении к нему исковых требований и на то, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства в связи с изменением места своего проживания, о чем суду было известно. Утверждает, что договор поручительства не подписывал. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит это решение подлежащим отмене по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ, в связи с нарушением норм процессуального права. В силу статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Частью 4 статьи 113 ГПК РФ предусмотрено, что судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы. Согласно частям 2 и 4 статьи статья 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, только в том случае, когда ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, но не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Статья 119 ГПК РФ допускает рассмотрение дело в отсутствие не извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика в том случае, когда место пребывания ответчика неизвестно, а в суд поступили сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. При этом в силу статьи 50 ГПК РФ, в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, суд назначает адвоката в качестве представителя ответчика. Из дела видно, что на день разрешения иска ОАО «Дальневосточный банк» ответчик ФИО17 не получал копию искового заявления и не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, поскольку до обращения Банка в суд с иском к нему изменил указанное в исковом заявлении место своего постоянного жительства (г<адрес>), выехав в <адрес>, сведениями о чем суд располагал (том 1 листы дела 24, 34). Назначая дело к рассмотрению на 12 апреля 2007 года, в нарушение положений части 4 статьи 113 ГПК РФ суд не принял мер к уточнению адреса нового места жительства ФИО18 в <адрес> и к его надлежащему извещению по месту проживания в названом населенном пункте, сочтя место его пребывания неизвестным. Однако вывод о неизвестности места пребывания ответчика ФИО19 нельзя признать правильным, поскольку он противоречит указанным выше обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Руководствуясь ошибочным выводом о неизвестности места пребывания ответчика, суд назначил ему представителя из числа адвокатов (том 1 лист дела 38). Вместе с тем, в нарушение статьи 12 ГПК РФ, надлежащую защиту интересов ответчика ФИО20 при разрешении иска суд также не обеспечил, условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств не создал, рассмотрев дело с участием явившегося в судебное заседание назначенного судом в качестве представителя ответчика адвоката ФИО21 представляющей, согласно ордеру от 12 апреля 2007 года №42, интересы только ответчика ФИО22 (том 1 листы дела 59, 60, 82). Сведения об извещении адвоката, назначенного судом в качестве представителя ответчика ФИО23, и о причинах его неявки в судебное заседание в деле отсутствуют. При таких данных извещение ФИО24 о времени и месте судебного разбирательства нельзя признать надлежащим, что не позволяло рассмотреть дело по существу в его отсутствие. В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 364 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, в случае если дело рассмотрено в отсутствие участвующего в деле лица, не извещенного о времени и месте судебного заседания. В этой связи судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по указанным выше основаниям, с возвращением дела на новое рассмотрение в суде первой инстанции. При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, принять меры к надлежащему извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, в котором необходимо тщательно исследовать представленные сторонами доказательства, после чего дать им соответствующую правовую оценку в решении, которое следует постановить в соответствии с обстоятельствами дела и нормами материального права, с соблюдением норм процессуального права. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360 - 362, пункта 2 части 2 статьи 364 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Южно-Сахалинского городского суда от 12 апреля 2007 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Азаров Г.М. Судьи Костромцова Е.И. Исайкин А.Ю.