Судья Трищ П.Н. Дело №33-2241/10

Докладчик Исайкин АЮ.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 сентября 2010 года г.Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Азарова Г.М.

судей областного суда Кривулько В.В. и Исайкина А.Ю.

при секретаре Тимофеевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришуниной Натальи Николаевны и Гришунина Ярослава Владимировича к Шамсудинову Марату Нургалиевичу о признании утратившим право пользования жилыми помещением и об устранении препятствий в осуществлении права пользования жилым помещением

по кассационной жалобе представителя истцов – ФИО2

на решение Охинского городского суда от 7 июля 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Исайкина А.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

1 июня 2010 года Гришунина Н.Н. и Гришунин Я.В. обратились в суд с иском к Шамсудинову М.Н. о признании его утратившим право пользования жилыми помещением и об устранении препятствий в осуществлении права пользования жилым помещением.

В исковом заявлении указано, что Гришунина Н.Н. до ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. В период брака, в ДД.ММ.ГГГГ истцы приобрели в долевую собственность по договору приватизации жилого помещения квартиру <адрес>, в которой вместе с ответчиком проживали по договору социального найма. Шамсудинов М.Н. от участия в приватизации квартиры отказался. По мнению истцов, после расторжения брака ответчик утратил право пользования названной квартирой как бывший член собственника жилого помещения. Регистрация проживания ответчика в спорной квартире нарушает права истцов по владению и пользованию принадлежащим им имуществом, поскольку они несут дополнительные расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, в том числе с учетом проживания в ней ответчика. Шамсудинов М.Н. отказывается выселятся из квартиры продолжая пользоваться ею.

В судебном заседании представитель истцов – ФИО3 требования поддержал. Ответчик Шамсудинов М.Н. против удовлетворения иска возражал.

Суд постановил приведенное выше решение, которое обжалует представитель истцов – ФИО4 в Кассационной жалобе просит решение отменить, а дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Ссылаясь на указанные в исковом заявлении обстоятельства, не соглашается с выводами суда о сохранении за ответчиком права пользования спорным жилым помещением.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется.

В силу статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Судом установлено и не опровергнуто истцами, что на день передачи спорного жилого помещения в долевую собственность Гришуниной Н.Н. и Гришунина Я.В. по договору от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче квартиры в собственность граждан (договор приватизации жилого помещения) ответчик Шамсудинов М.Н. вместе с ними владел и пользовался спорным жилым помещением на основании договора социального найма (листы дела 11, 12, 24-26, 45-48).

При таких данных, правильно применив положения статьи 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия выводы суда находит соответствующими обстоятельствам дела и закону, а обжалуемое решение – законным и обоснованным.

Доводы в жалобе касаются обстоятельств, исследованных в судебном заседании, сводятся к иной чем у суда, ошибочной их оценке, не основанной на правильном применении норм материального права. В этой связи выводов суда они не опровергают и не влекут его отмену. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного судом решения, судом также не допущено.

В этой связи судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Охинского городского суда от 7 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Гришуниной Натальи Николаевны и Гришунина Ярослава Владимировича – Боделюка В.М. без удовлетворения.

Председательствующий Азаров Г.М.

Судьи Кривулько В.В.

Исайкин А.Ю.